2026年8月26日，美国政府将意大利集体Autistici/Inventati列为“特别指定全球恐怖分子”，理由是其“极左”政治立场。该集体自2001年起为不愿依赖企业平台的用户提供隐私导向的通信服务。
正文
2026年8月26日，美国政府将意大利集体Autistici/Inventati列为“特别指定全球恐怖分子”，理由是其“极左”政治立场。该集体成立于2001年，由志愿者运营，为不愿依赖企业平台的用户提供注重隐私的电子邮件、网站、博客等通信工具。美国国务院声称其托管了约1.6万个邮箱、1500个网站、5500个邮件列表和1万个博客。
Autistici/Inventati在宣言中强调，通信应自由且普遍可及，他们通过提供互联网服务来捍卫个人或团体的理想，不接受任何赞助，仅靠自愿捐款维持运营。许多书展、广播节目等文化项目依赖其平台noblogs.org托管网站。反法西斯研究小组指出，一些知名NoBlogs网站属于仅报道极右仇恨和激进化的研究人员，他们曾帮助识别2017年“团结右翼”集会中的法西斯分子。
美国国务院声称该集体为“暴力极左极端组织”提供加密工具，包括波特兰的Rose City Antifa，但这一说法似乎有误，将Rose City Antifa与另一个项目混淆。基于此错误，国务院宣称“波特兰Antifa与哈马斯及伊朗伊斯兰革命卫队有关联”，但唯一证据是某个“极端媒体团体”在noblogs.org托管的网站上转载了相关声明。
文章认为，这一行动类似于军事攻击中切断通信线路的做法。在Meta等科技公司已愿意按政府指令封禁账号的背景下，美国政府正针对提供非商业网络服务的团体。由于美国没有“国内恐怖组织”认定，特朗普政府通过将欧洲反法西斯团体列为“恐怖分子”来为国内镇压铺路。自2026年9月25日起，与Autistici/Inventati的任何交易将被禁止，违反制裁可能面临民事或刑事处罚。
该集体否认所有指控，强调致力于提供数字自卫工具，并声明反法西斯和反资本主义不是恐怖主义。文章指出，这一认定是压制异议媒体的努力，是意识形态镇压的重要一步，若不推翻现政府，危险将蔓延至所有不服从者。同时提醒，特朗普的继任者可能延续这些政策，必须施加政治压力迫使其撤销压制措施。
评论
根据评论内容，主要观点和论据如下：
观点一：批评美国政府行为，认为其服务于极右翼或法西斯势力 - 评论2（评分：None，作者：jmclnx）指出：“This proves once again who runs the US Gov, it is not the voters but the ultra-rich.”（这再次证明谁在掌控美国政府，不是选民，而是超级富豪。） - 评论8（评分：None，作者：samueljjlopez）认为：“So this is the US government acting at the behest of neonazis...”（所以这是美国政府应新纳粹的要求行事……） - 评论12（评分：None，作者：cdrnsf）称：“This administration is fascist. Its TESCREAL backers are also fascists.”（这届政府是法西斯。其TESCREAL支持者也是法西斯。）
观点二：将当前行为与历史法西斯主义类比 - 评论7（评分：None，作者：vrganj）引用慕尼黑邮报事件，称：“History doesn't repeat, but it sure rhymes...”（历史不会重演，但总会押韵……） - 评论15（评分：None，作者：josefritzishere）直接说：“Hitler would have said the same.”（希特勒也会这么说。）
观点三：质疑政府定义“恐怖主义”的双重标准 - 评论14（评分：None，作者：UJ-FLD-ScrTr）从欧洲视角指出：“From a European perspective, one has long wondered what this government actually considers NOT to be terrorism. The violent storming of a national symbol of democracy is clearly not one of them.”（从欧洲视角看，人们一直想知道这届政府究竟认为什么不是恐怖主义。暴力冲击国家民主象征显然不在其列。）
观点四：对反法西斯组织的支持或辩护 - 评论6（评分：None，作者：BLKNSLVR）表示：“Nice to know these guys exist, might have to make use of some of their services.”（很高兴知道这些人的存在，也许可以利用他们的服务。） - 评论5（评分：None，作者：buellerbueller）讽刺道：“Why is the Trump administration against anti-fascism?”（为什么特朗普政府反对反法西斯？）
观点五：对政府理由的质疑 - 评论3（评分：None，作者：austin-cheney）认为政府不应使用“极左”或“极右”标签，而应直接称其为犯罪组织：“They really don't have to call a group far left or far right... They could just call them a criminal organization seeking... to contribute to violence for political ends.”（他们真的不必称某个团体为极左或极右……他们可以直接称其为寻求……为政治目的助长暴力的犯罪组织。）
观点六：对具体事实的质疑 - 评论13（评分：None，作者：amarcheschi）指出：“Their claim about Rose City Antifa seems to be false...”（他们关于玫瑰城反法西斯组织的说法似乎是错误的……）
总结：评论整体呈现强烈批评倾向，多数观点认为美国政府此举服务于极右翼或法西斯势力，存在双重标准，并与历史法西斯行为相似。少数评论对反法西斯组织表示支持或质疑政府理由的合理性。