作者认为将AI与Obsidian笔记结合是死路，因为Markdown格式的本地笔记易被AI访问。虽然集成方便，但建议谨慎使用，并推荐使用Obsidian CLI来提升文件检索效率。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，保留了核心观点和关键细节，并删除了与主题无关的版本更新记录、图片引用和外部链接等冗余信息。

标题：将AI拒之门外：为什么我不建议在Obsidian笔记库中滥用AI

核心观点： 作者认为，将AI深度整合到个人笔记系统（如Obsidian）中，尤其是用AI生成大量笔记内容，是一条“死胡同”。这会稀释个人思考的价值，最终导致知识库的混乱和低效。

主要理由与细节：

1. AI生成内容会污染个人知识库：

   • 混淆来源： 长期来看，你无法分辨哪些内容是自己写的，哪些是AI生成的。自己宝贵的、经过深思熟虑的想法会被“AI垃圾”淹没。
   • 降低搜索效率： 当需要检索信息时，AI生成的平庸内容会成为噪音，干扰你找到真正有价值的、由你亲手记录下的“信念、想法或触动你的东西”。
   • 质量平庸： AI生成的摘要（尤其是长摘要）往往流于表面，无法突出你个人关注的要点，最终你还是需要重新阅读原文。

2. AI不应替代思考过程：

   • 连接的价值在于人为： 笔记系统的力量在于你“刻意构建的笔记图谱”，即你的“第二大脑”。由AI自动生成的标签和关联，会削弱你亲手建立连接时产生的洞察和思考。跳过思考环节，也就跳过了产生洞见的过程。
   • 难以完成非原创的想法： 由AI建议的想法，很难由你本人坚持到底并完成。真正的创造力是前瞻性的，需要个人的深度参与。

3. AI的合理使用场景：

   • 高级检索与关联： 使用AI进行高级研究，例如查找相关笔记，可能是最佳用途。但应避免用于自动打标签和组织，因为这会让你的个人连接失去意义。
   • 谨慎使用摘要： 如果必须使用AI摘要（例如用Obsidian Webclipper剪藏时），应明确标注为AI生成（如用引文格式），并只保留一两句话的简短介绍。如果添加了自己的想法，则应删除AI生成的段落。
   • 使用本地模型： 对于包含敏感笔记的用户，可以考虑使用强大的本地AI模型（如Obsidian Smart Connections插件），避免将数据上传到云端。
   • 语音转文字： 在开车等特定场景下，AI语音转文字可能有用，但作者个人认为这比打字更费时，且容易跳过思考过程。

4. 关于“第二大脑”的思考：

   • 你的笔记是未来的“提示词库”： 你的笔记未来会成为AI的提示词或知识库，但前提是这些笔记是你自己生成的，而不是AI生成的。
   • 知识系统属于谁？ 使用AI代理自动生成笔记和连接，建立的是AI的知识系统，而不是你自己的。你的“第二大脑”是你思考和学习的地方，连接应该源于你的想法。
   • 长期回报： 手动构建知识库的回报会随着时间推移而“复利”增长。跳过思考的自动化方法无法持续，很快就会失去价值。

结论： 作者强烈建议，不要将AI生成的笔记与你自己精心维护的笔记（如Zettelkasten卡片盒笔记法）混在一起。如果实在想尝试，可以单独建立一个“AI文件夹”或使用独立的数据库（如DuckDB）进行实验。最终，保持个人思考的纯粹性，才是知识管理的核心价值所在。

根据评论内容，主要观点和论据总结如下：

观点一：AI会干扰个人创意和思考过程（认可度较高） - 评论1指出：“It's so hard to finish an idea that is not yours and is just suggested by AI.”（完成一个并非自己、仅由AI建议的想法非常困难。） - 评论4质疑：“What am I even here for if not to have my own ideas?”（如果我没有自己的想法，那我在这里做什么？） - 评论5引用研究：“When people think AI did the creative work, task meaning and effort decline.”（当人们认为AI完成了创造性工作时，任务的意义和努力程度会下降。）

观点二：AI可能导致幻觉和错误信息污染（认可度中等） - 评论2描述：“Claude will...add detailed comments...which aren't actually grounded in reality...later sessions suffer when it reads back those hallucinations.”（Claude会添加不基于现实的详细评论，后续会话中读取这些幻觉时会造成问题。） - 评论3建议隔离：“you need to quarantine agent ideas from your own ideas because otherwise you get bad cito-genesis problems.”（你需要将AI的想法与自己的想法隔离，否则会产生不良的“思想遗传”问题。）

观点三：AI在辅助执行和筛选方面有积极作用（认可度中等） - 评论12表示：“AI has helped me do the final 20% that I could never do, making execution more painless and more successful.”（AI帮助我完成了自己永远无法完成的最后20%，使执行更轻松、更成功。） - 评论6提到：“some kind of 'inverse prompting'...the machine has an angle...and the human turns those seedlings into something useful.”（某种“反向提示”中，机器提供角度，人类将其转化为有用之物。）

观点四：笔记过程本身比结果更重要（认可度较高） - 评论16强调：“The act of writing notes is 80% of the reward.”（写笔记的行为本身占了80%的回报。） - 评论17解释：“the act of dumping information into textual format lets me re-think though all of it...Having an AI write notes would only produce text.”（将信息转化为文本的过程让我重新思考所有内容，而AI写笔记只会产生文字。）

观点五：建议将AI内容与个人内容隔离（认可度中等） - 评论9分享：“I have separate directories for human only files and ai files.”（我有专门的人类文件目录和AI文件目录。） - 评论10认为：“I've never felt like I needed a second brain...I just let biology GC it.”（我从未觉得需要第二大脑，只是让生物机制自然清理垃圾想法。）

平衡总结： 多数评论者认为AI在创意和笔记领域存在风险，可能削弱个人思考、引入错误信息，并降低任务意义感。但也有部分人认可AI在执行和筛选方面的辅助价值。普遍建议是将AI生成内容与个人思考严格隔离，并强调笔记过程本身的学习价值。