亚马逊大量购买书籍并扫描用于AI训练，随后销毁书籍。这一行为被其称为“合理使用”，而大型企业却试图起诉互联网档案馆使其停业，反映了时代的双重标准。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，已保留关键细节并删除了与主题无关的内容（如博客侧边栏、评论、归档等）。

标题：亚马逊大肆销毁书籍用于AI训练，却自称“合理使用”，这真是个时代的标志

一篇来自404 Media的调查报告揭露了亚马逊一项此前未被报道的运作：该公司正大量购入书籍，将其扫描用于AI训练数据，并在这一过程中将书籍销毁。

调查人员通过在一本稀有书籍中放置追踪器，追踪其最终抵达了位于内华达州拉斯维加斯的一个亚马逊仓库。该仓库的员工表示，他们的工作就是接收大量成批的印刷书籍，然后剪掉书脊以便更快地扫描，而书籍本身在这个过程中被彻底损毁。该仓库团队的标志是一条龇牙咧嘴、手持书本的恐龙。

被追踪的这批书籍均为稀有版本，存世量不多，具有历史、知识或情感等多重价值。然而，AI公司对这些价值毫不关心，它们只想要书中的文字内容。

文章指出，这不仅是大规模的IP盗窃，更凸显了亚马逊与互联网档案馆（Internet Archive）在处理同一问题上的巨大反差。互联网档案馆的使命是“普及所有知识”，其数字化方式与亚马逊截然不同。当谷歌在2004年启动图书项目时，采用了破坏性的扫描方式——剪开书脊、拆散装订，以追求速度和规模。而互联网档案馆则选择了一条不同的道路：他们从不通过剪断书脊来毁坏书籍，而是坚持一页一页地“艰难”扫描，并为此专门改造了机器和软件，以保护书籍的物理完整性。

文章强调，破坏性的扫描方法虽然更快、更便宜，但考虑到亚马逊拥有的巨大资源以及在AI泡沫上投入的巨额资金，这根本不是一个合理的借口。更糟糕的是，这些被毁的书籍最终只是用来训练亚马逊表现不佳的Nova系列AI模型。这完全是亚马逊自己的选择，就像他们选择建立化石燃料发电厂、窃取无数作家和艺术家的知识产权、推出不成熟的产品以及设计复杂且具有欺骗性的融资方案一样，都是出于自身利益的选择。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：亚马逊销毁书籍用于AI训练是合理的（评分：无） - 支持者认为，购买书籍后销毁扫描属于合法使用，且AI训练不涉及重新分发，属于“合理使用”（fair use）。例如，评论9指出：“this is a complicated way of counting how many of each word is in the book. clearly fair use.” 评论12补充：“Using books for training does not qualify as theft or redistribution... The courts forced it to be this way.”

观点二：销毁书籍是破坏知识的行为（评分：无） - 批评者强调，纸质书是更可靠的存储介质，销毁稀有书籍会永久损失知识。评论11指出：“Paper is a superior storage medium to any hard-drive... We're recovering words from paper from over a thousand years ago.” 评论2则称：“the wholesale destruction of printed books is a bridge too far.”

观点三：这是资本主义系统性破坏的体现（评分：无） - 评论6批评道：“Getting real sick of capitalism systematically consuming and destroying everything it touches.” 评论8进一步分析，销毁书籍可增加数据独占性：“Destroying the book ensures that it will be more difficult for competitors to scan the same content.”

观点四：版权法本身存在缺陷（评分：无） - 评论3认为：“Copyright law prefers the destructive method... the law is set up very badly in the first place.” 评论17指出，禁止数字副本的“首次销售原则”迫使公司采用物理销毁方式：“The right thing would've been to allow digital items to also have the first sale doctrine.”

观点五：对稀有书籍价值的质疑（评分：无） - 评论5质疑被销毁书籍的实际价值：“There's an absolute mountain of worthless and near-worthless books... They obviously aren't buying first editions of Oliver Twist.” 评论12呼应：“So far nobody has been able to actually provide an example of one of these books that is supposedly ultra-rare.”

观点六：建议改进方案（评分：无） - 评论16提议：“Amazon to release the EBook of any rare book they scan and destroy. Then setup a fund to compensate copyright holders.” 评论11建议与非营利组织合作，采用非破坏性扫描并重新装订书籍。