文章摘要
文章以30年前珍珠果酱乐队拒绝拍摄音乐视频、回避商业曝光为例，对比当下明星依赖营销的现象，批判过度商业化对艺术本质的侵蚀。
文章总结
好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，保留了核心细节，并删减了与主题无关的评论和脚注。
标题：别再吃Lady Gaga的奥利奥了
文章通过对比上世纪90年代与当今的文化现象，探讨了“商业化”和“艺术纯粹性”观念的变迁。
过去：以“出卖艺术”为耻
文章以1992年的珍珠酱乐队（Pearl Jam）为例。当时，他们的歌曲《Jeremy》的MV在MTV热播后，乐队迅速爆红。然而，他们对此的反应是：拒绝在接下来的五年里拍摄任何音乐视频，并拒绝拍照和采访。他们甚至将一首被制作人认为是“稳赢”的热门歌曲从第二张专辑中删除。尽管如此，这张专辑首周销量仍接近百万张，并创下纪录。
作者指出，那个时代普遍认为“商业化”是可耻的。人们理所当然地认为名声本身是坏的，商业成功与艺术完整性水火不容。当时，如果一个乐队为商业广告代言，会永久性地失去其“街头信誉”。这种反消费主义情绪弥漫在整个文化中，从《超级汉堡王》这类纪录片到反全球化的抗议活动，再到学校推荐的青少年反消费主义小说，都体现了这一点。
现在：以“拥抱商业”为荣
反观当下，这种时代精神已荡然无存。如今，说唱歌手可以成为快餐连锁店的特许经营商，歌手可以为在线赌博平台代言，乐队可以为汽车品牌翻唱经典歌曲。甚至朋克偶像和鲍勃·迪伦这样的传奇人物也出现在商业广告中。音乐节上，你甚至能看到高盛CEO的DJ表演。Lady Gaga与奥利奥合作推出的联名饼干更是大受欢迎，甚至获得了美食评论家的好评。人们抱怨的只是饼干的口感和颜色，却没有人批评一位音乐家与食品巨头合作，将自己的名字印在数百万个量产饼干上这种行为本身有多么“掉价”。
转变的原因：从“暂时困顿的百万富翁”到“暂时不知名的网红”
作者认为，这种转变源于一个“大对调”。
对富人的态度转变：过去，穷人常将自己视为“暂时困顿的百万富翁”，认为财富是可以加入的俱乐部，因此对富人相对宽容。如今，社会流动性降低，人们对超级富豪的态度普遍负面，认为他们应该被征税。
对名人的态度转变：与此同时，人们对名人的态度却变得积极。随着互联网的发展，一夜成名变得有利可图。YouTube、Patreon等平台让“眼球”更容易变现。如今，超过一半的Z世代年轻人想成为网红，因为他们认为这是实现阶层跃升的可行途径。
作者认为，正是这种“我也有可能成为他们”的心态，让我们对名人的贪婪变得宽容。我们不再将自己视为“暂时困顿的百万富翁”，而是“暂时不知名的网红”。我们觉得比尔·盖茨、杰夫·贝索斯遥不可及，因此厌恶他们；但我们相信有朝一日自己也能成为泰勒·斯威夫特或比莉·艾利什，因此对他们网开一面。粉丝们甚至将支持偶像的商业成功视为“推广自己的声音和希望”，这被作者称为“史上最伟大的营销骗局”。
结论：我们需要重拾“商业化可耻”的信念
作者呼吁，如果我们对当前文化现状不满——比如音乐视频变成广告、演唱会门票沦为投机资产——那么解决方案很简单：停止购买Lady Gaga的奥利奥。我们必须停止假装名人与我们无异，他们的成功就是我们的成功。我们需要重新划清艺术与娱乐、艺术与广告之间的界限。
作者并非反对艺术家赚钱，而是反对艺术家以艺术为名行商业之实。如果艺术只是商业帝国的一个节点，专辑只是香水的广告，那么艺术家就不再是艺术家，而是一个“附带唱片目录的信用违约掉期”。
最后，作者认为我们需要重拾“商业化可耻”的污名，以及90年代反主流文化中最有力的部分：消费行为本身并不高尚。我们不需要复兴“摇滚主义”，但需要复兴对文化精英“严肃性”的渴望。他们应该代表比自身更重要的东西，将艺术置于金钱和粉丝数之上。
评论总结
根据评论内容，总结如下主要观点：
1. 对“卖身”现象的历史对比（评分：无） - 部分评论认为，90年代对“卖身”的抵制是特定文化现象，并非永恒规则。如今粉丝对品牌联名更兴奋，但“装逼”心态依然存在（如Drake vs Kendrick的争论）。 - 关键引用：“This wasn't some eternal cultural rule... You can still find people who are snobby about Drake compared to Kendrick.”（nemomarx） - 另一评论指出，80-90年代明星代言（如Michael Jordan、George Foreman）同样普遍，但音乐界对“卖身”的敏感度更高。“Back then, Michael Jordan got hundreds of millions on just his sneakers. Nobody dared to think he was 'selling out'.”（1970-01-01）
2. 经济压力与“卖身”的必然性（评分：无） - 多位评论者认为，音乐行业收入结构变化迫使艺术家依赖商业合作。如今，歌曲因广告走红而非反之，联名成为主要收入来源。 - 关键引用：“The music industry finally finished their project of extracting nearly all of the money... Merchandising is pretty much your principal revenue stream.”（moomin） - 另一评论指出，个体创作者因经济压力被迫“卖身”低价（如$500），而过去大公司需权衡数百万美元。“Now, an individual gig worker may... have to sell out for $500.”（siavosh）
3. 对“艺术与商业”的批判（评分：无） - 作者观点获部分支持：艺术沦为商业工具令人失望，如“艺术只是商业帝国的一个节点”。但反对者认为，艺术与商业可共存（如米开朗基罗兼顾赞助人需求）。 - 关键引用：“If your art is just one node in your business empire... you are no longer an artist at all.”（pbrum引用作者） - 反对意见：“A healthy life and mix can include both [spiritually deep art and commercial work].”（cm2012）
4. 对“Lady Gaga Oreo”的具体反应（评分：无） - 部分评论者关注产品本身：喜欢新口味（如Selena Gomez款），或批评配方改变、价格过高。也有人认为“别吃”的呼吁反而激发尝试欲。 - 关键引用：“The Selena Gomez ones were great... I appreciate the different flavors occasionally.”（wccrawford） - 另一评论：“Someone telling me not to eat them is kinda making me want to try.”（frollogaston）
5. 对“反消费主义”的质疑（评分：无） - 评论指出，90年代的反消费主义仅限于音乐圈，体育明星（如乔丹、格雷茨基）的代言从未被批评。如今“卖身”普遍化，但本质是经济结构变化。 - 关键引用：“It was entirely limited to that era of music... Nobody dared to think [Michael Jordan] was 'selling out'.”（1970-01-01）
总结： 评论围绕“卖身”现象的历史演变、经济驱动、艺术与商业的冲突展开。多数人认为，90年代的抵制是特定文化产物，如今联名是经济必然；但部分人仍对艺术沦为商业工具感到失望。对Lady Gaga Oreo的具体反应则两极分化。