专家和议员们强烈批评小罗伯特·肯尼迪破坏医疗研究，称其行为是“蓄意破坏”，损害了公共卫生领域的科学基础。

好的，这是根据您提供的文章内容，用中文重新陈述的主要内容，已保留关键细节并删除了与主题无关的部分（如网站导航、隐私设置、评论等）：

标题：专家与议员抨击小罗伯特·F·肯尼迪“蓄意破坏”医疗研究

核心内容：

美国联邦医疗保健研究与质量局（AHRQ）正面临生存危机。该机构自上世纪90年代起致力于研究如何改善美国糟糕的医疗体系，但在特朗普第二届政府期间，其员工被裁减了75%，大量研究经费被取消，国会拨付的数千万美元资金也未被使用。

健康政策专家指出，该机构能否在特朗普政府下存活仍是未知数。过去，改善医疗差距曾是两党共识，但如今已成为党派议题。在“政府效率部”的推动下，AHRQ约75%的员工被解雇或退休。今年7月，该机构突然向约150名研究人员发出拨款取消信，取消了超过100项、总价值超过2.5亿美元的研究资助。尽管国会为2026财年拨款3.45亿美元，但大部分资金未被使用，目前仅1500万美元用于资助项目。受此影响，全美30多个州的科学家已暂停研究、解雇员工、关闭项目。

30名民主党参议员致信卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪，谴责其行为是“蓄意破坏”和“滥用行政权力”，将使美国人因可预防的疾病而变得更不健康、更贫穷。信中列举了多项被取消的研究项目，包括培训农村医护人员处理孕产妇紧急情况、改善透析服务、减少患者跌倒风险、减少抗生素滥用、改善自闭症筛查以及优化慢性疼痛管理等。参议员们指出，这些拨款取消通知是突然发出的，且理由自相矛盾、引用错误。他们要求肯尼迪立即撤销这些决定，并依法使用国会拨付的资金，强调这笔钱是用于支持拯救生命的研究，而非“建议”。卫生部门此前曾为这些削减进行辩护。参议员要求肯尼迪在8月25日前作出回应。

根据评论内容，主要观点及论据总结如下：

观点一：批评特朗普政府削减医疗研究经费，认为损害严重 - 评论1指出，DOGE削减导致AHRQ约75%员工离职，公共研究被严重削弱，而私人研究无法覆盖高风险群体（如MAGA支持者）。关键引用："The damage done is deep and cuts to the bone"；"Most MAGA are on the group with higher risk to die for lack of the public healthcare research that they still refuse to fund." - 评论5认为，特朗普政府将美国医疗研究领先地位拱手让给中国，并借机破坏奥巴马医改。关键引用："Trump's admin handed the US Lead in all Medical Research to China over the last 2 years"；"time to end Obamacare by destroying funding and firing federal workers."

观点二：质疑文章来源，认为缺乏直接引用 - 评论2批评文章仅提供URL作为来源，缺乏直接引述。关键引用："A single source article where the 'source' is just a URL!"；"Would've been nice to see a few quotes."

观点三：对医疗研究持负面看法，认为其服务于大药企利益 - 评论4认为医疗研究只是大药企从民众身上榨取更多钱财的手段。关键引用："Healthcare research.. a way for Big Pharma to extract more cash from hapless citizens."

观点四：质疑政府动机，认为破坏是蓄意的 - 评论6提出，不能简单归咎于无能，应考虑恶意破坏的可能性，且服务于其他利益方。关键引用："you have to consider the other possibility; That it is malice"；"the destruction is intentional and serves the goals of other other parties."

观点五：批评民众容忍度，认为公众默许了政府行为 - 评论7质疑美国民众为何容忍如此愚蠢的政府，并指出街头无人抗议使所有人成为共谋。关键引用："How on earth are citizens of the USA putting up with this"；"The fact that the streets are empty makes everyone complicit."

平衡性说明：评论整体以批评特朗普政府为主，少数评论质疑文章质量或表达对医疗研究的负面看法，未出现明确支持政府削减经费的观点。