文章指出C语言的尾调用优化出现较晚，1994年编译器尚不支持，2001年GCC才实现并存在间接调用等限制，主要源于C调用约定要求调用者清理栈参数。

标题：C语言中的尾调用优化相对较新

文章指出，C语言中的尾调用优化并非一直存在。传统的C调用约定要求调用者负责清理栈上的参数，这导致尾调用无法直接实现。1994年，当时的C编译器无法对文章所示的用法进行尾调用优化。2001年，Mark Probst在GCC中实现了尾调用优化，但存在限制，例如无法处理间接调用。近年来，作者通过阅读相关论文发现，GCC和Clang已能支持尾调用优化，并可用于处理大量代码片段。然而，作者尚未将这一优化应用于自己的项目，并祝贺Python社区率先实现了这一功能。

根据评论内容，总结如下：

主要观点与论据：

1. TCO（尾调用优化）在C语言中的历史与现状

   • 评论指出，TCO在GCC中于2001年由Mark Probst实现，但早期版本（如GCC 3.4.6，2006年）仍不支持间接调用（如解释器调度中的尾调用）。
   • MSVC直到2010年代才加入TCO，导致跨平台兼容性问题（如评论5所述，2000年代末尾递归C++程序在Windows上崩溃）。
   • 关键引用：
     • "In 2001 Mark Probst implemented tail-call optimization in GCC... It cannot handle indirect calls" (messe)
     • "MSVC didn't add tail-call optimisation until sometime in the 2010s" (swiftcoder)

2. TCO的实用性与语言依赖

   • 部分评论认为，在C语言中，尾递归可自然改写为循环，TCO并非必需；但在函数式语言（如ML）中，由于缺乏可变循环变量，TCO至关重要。
   • 也有观点指出，TCO被错误地视为“优化”，实际应作为语言保证，否则开发者不敢依赖（如评论7）。
   • 关键引用：
     • "What practical patterns are enabled by TCO in C? Every tail call can written as a loop much more naturally" (torginus)
     • "Unless the language can guarantee TCO, I don’t feel comfortable writing tail recursive code" (drdexebtjl)

3. 对现代写作风格的批评

   • 评论4批评当前网络文章为“保持读者参与度”而牺牲信息传达效率，导致关键内容（如TCO历史）被埋没。
   • 关键引用：
     • "Today's online writing style is not primarily designed to communicate. It's designed to keep the reader 'engaged'" (nyeah)

平衡性说明：
- 支持TCO的观点：强调其在函数式语言中的必要性，以及GCC/MSVC逐步改进的历程。
- 反对/谨慎的观点：指出TCO在C语言中可被循环替代，且缺乏语言保证时风险高。
- 中立观点：关注实现细节（如间接调用限制）和写作风格问题。