作者观察到许多人变得“意识形态疯狂”，其核心模式是：先产生极端想法，然后发现反对者大多无知、道德直觉差且受社会身份驱动，从而进一步固化自己的极端立场。

我观察到，身边和公众中一些人变得意识形态极端化的比例，比我成年后预期的要高。我有一位朋友加入了邪教，另一些人变得极其脆弱，连微小的分歧都无法正常应对，还有不少人变得思想单一，执着于特定且在我看来不太有说服力的世界观。这些人背景各异，所痴迷的意识形态也截然不同，但背后都有一个共同的不良动态，我认为这其实很容易识别并阻止。这个动态是这样的：

1. 你产生了一个极端想法。
2. 你遇到很多不同意这个想法的人。
3. 几乎所有反对者都显得对世界基本事实严重无知，并且在简单的伦理问题上持有相当糟糕的道德直觉。他们的反对意见也明显根植于其原有的社会身份。
4. 你得出结论：绝大多数批评你极端想法的人都是严重无知、有些残忍或冷漠的，并且主要是出于社会原因而讨厌你的想法。
5. 这让你更加确信自己的想法可能是正确的。

我认为这里唯一真正让人误入歧途的问题，就是最后一步——你因为反对者的糟糕表现而更加相信自己的观点。我并非原则上反对极端想法，我自己也有，比如认为动物福利是一个比大多数人想象的更严重的紧迫灾难。但我认为极端想法应该附带一些警示。

相信一个极端想法的主要危险在于，你很容易因为与普通人进行大量糟糕的对话而变得消极对立，最终觉得整个世界都疯了、睡着了。之所以如此容易，是因为大多数人在大多数时候确实对大多数事情“睡着”了，他们并不深思熟虑地形成信念，只在少数领域（通常与工作相关）拥有专长。

假设你变得政治激进，成为马克思主义者。你深信劳动价值论是正确的，学习了20世纪马克思主义理论家的思想，熟记所有论点和概念。这与你观察到的现实相符：穷人在大系统中被无谓地对待，许多扶贫方案只是治标不治本，让工人缺乏真正的权力和生活掌控感。你越来越倾向于马克思主义。然后你开始与他人讨论。

考虑两类人：一是普通大众中反对马克思主义的人；二是那些对经济学史和哲学有足够了解，能清晰解释马克思主义和劳动价值论为何错误，并能针对你对工人权力和阶级冲突的具体担忧，耐心而全面地阐述现代社会理论家和经济学家如何提供更令人信服且合乎伦理的世界观的人。你遇到的人中，同时属于这两类的有多少？只属于第一类的又有多少？我认为比例大概是这样：

（此处为图表，显示反对马克思主义的人很多，但能给出有力反驳的人极少。）

无意冒犯任何群体，但美国平均而言，只有37%的人拥有大学学位，不到一半的人去年读过一本书，三分之二的人不知道通货膨胀意味着货币贬值。许多人接受信念只是因为他们认为“好人”也接受了这些信念。这些普通人中有多少能令人信服地解释为什么自由民主资本主义优于马克思主义？我遇到的大多数马克思主义者都有很多故事，讲述他们遇到的人说：“有些人需要富有，有些人需要贫穷，这就是现实。”“穷人活该穷，如果他们更努力就不会有这些问题。”“马克思主义意味着人人平等，但如果人人平等，就没人会努力……”这让他们觉得大多数批评马克思主义的人都是冷漠、愚蠢或疯狂的，因此马克思主义更可能是真的，而其他人的想法更可能是假的。我记得一位激进的朋友惊讶地发现我自称自由资本主义者，并提起“我以前认识一个自称自由派的人，他甚至不知道什么是‘相互确保摧毁’。”我暂停对话，问他是否认为我也不知道这个概念。他很难将那个自由派与我、与自由主义概念或他自己的马克思主义信仰区分开来。

我的核心观点是：大多数人在大多数时候，都会是你极端想法的糟糕批评者。无论你持有什么想法，他们都会说出混乱、错误或道德上糟糕的话。这完全不能说明你的想法或他们所信想法的价值，也不应让你对自己的信念更加自信。反对派的普通代表几乎总是很糟糕，但这只是因为普通人对你这个极其具体的话题了解不多，而不是因为对方阵营本身糟糕。普通人（包括你和我）对大多数事情都极其困惑。这意味着，如果你接受任何显得怪异并招致大量批评的想法，那么这些批评中的大部分也会是极其混乱的。马克思主义者认为几乎所有马克思主义的批评者都给出糟糕的论点、感到困惑，并且有时对阶级、贫困和资本主义持有应受谴责的观点，这是对的——但这只是因为很多人确实如此。

对于任何需要一定理解水平的主题，世界基本上是一片困惑的海洋，只有少数理智与理解的岛屿。这些岛屿上矗立着巨大的山峰，其视野远高于海洋中大多数人所能想象。有些山峰比其他的高得多，但如果你只在自己的山峰上扎营，你可能不知道，在数千英里之外，穿过那些对你的意识形态一无所知的人群，还有更高的山峰。人类在许多领域的理解深度（或在此比喻中的高度）是领域外大多数人无法想象的。忽视这一点，只从你的本地山峰俯瞰困惑的海洋，自满地认为你知道别人不知道的东西，并断定这一定是世界上唯一的山峰，这是对待极端想法时最危险的做法之一。

我17岁开始坚定左倾时也遇到过这种情况。一天，一个我认识的19岁保守派在看新闻时说：“天哪，奥巴马刚与俄罗斯签署协议，要销毁我们很多核武器。这太糟糕了。”我问为什么不好，因为俄罗斯也在销毁核武器。他生气地说：“那我们怎么打击恐怖分子？”我觉得没必要继续对话，并认为“保守派真蠢，这更证明我是对的，不该成为保守派。”这是一种糟糕的思维方式。我现在知道核武器政策极其复杂，毕生研究它的专家们意见不一，普通公众中很少有人能进行严肃讨论。核武器政策本身并不明确对应左右派别。如果一位深思熟虑、知识渊博的保守派质疑我的核武器观点，我可能会说出同样甚至更愚蠢的话。遇到一个对核武器一无所知的人，对我关于核武器或左右政治的看法来说，应该是零证据。很多人就像意识形态的轮盘赌，随机接受他们所属政治部落的信念。我遇到的只是其中之一。我做了错事：听到一个糟糕的反对论点后，反而更加相信自己的观点。

如果你像我一样是素食主义者，你会遇到很多无端攻击并给出愚蠢反驳的人（植物也有感觉、杀戮是自然进化的一部分、只有人类有意识等）。这会让你觉得所有非素食者都同样愚蠢或盲目，唯一清醒聪明的人就是其他素食者。你社区外的世界看起来不那么有趣，你会假设所有“真正理解”的人都是素食者。这是一个非常危险的情绪状态！实际上，有很多令人信服的反对素食主义的论点，包括一些由坚定的动物福利活动家提出的。但我遇到的许多素食者似乎根本不知道这些论点的存在。

在这些情况下，极端意识形态的信徒应该假设：“大多数人会不同意我的观点。我无法从大多数人那里找到好的论点。如果我真的想让我的信念接受批评，我应该寻找我能找到的最有说服力、最深思熟虑的批评，并与之对话。我还应该假设，即使我与同意我极端信念的人交谈，我仍会认为他们在生活的许多其他方面‘睡着’了。也许在我视野之外还有更高的山峰。我应该小心地去了解它们是否存在。”

这种思维方式比以往任何时候都更重要，因为互联网让人更容易快速学习大量关于宏大意识形态和思想的知识。

我的意思是，你应该忽略大多数人对你极端想法的看法。那么如何决定与谁交流呢？我认为只有两条基本规则能始终明确谁值得倾听：

• 这个人了解你们争论话题的基本事实，例如：
  • 话题：政治
    • 应知事实：政府的三个分支
  • 话题：马克思主义
    • 应知事实：劳动价值论的基本概念
  • 话题：核武器
    • 应知事实：大多数国家的核武器纯粹是为了威慑其他国家入侵或使用核武器
• 这个人不会过于激动，不想仅仅充当自己阵营的“士兵”。

这是一个精英主义的规则，因为我认为你遇到的普通人很少能满足这两个要求。我猜测这些规则本身就会结束很多对话，让你只与能提供良好、深入批评的人交流。如果你在现实世界中找不到这样的人，那就上网去找。

不要将“清醒”与你的意识形态联系起来，而应将“清醒”视为任何认真关心真相的人所具有的品质。假设任何持有合理信念的人都可以以这种方式“清醒”（但这需要努力和情感耐心），这会让世界再次变得开放和生动，让你的意识形态看起来不像是在疯狂海洋中的孤岛家园，而更像是一个你正与批评者一起解决的有趣谜题。你应该尽可能地将你的“清醒感”与你的具体意识形态信念分离开来。这种将具体信念与谁被视为“清醒”区分开的能力，本身就会让我觉得那个人是“清醒的”。

与“清醒”的人交谈的感觉令人陶醉。这是人们围绕自己的信仰体系形成社区的原因之一。感觉与一个世界中的“活跃玩家”在一起，能给你一种深刻的陪伴感，这是一种核心的人类需求。为了在其他地方获得这种陪伴感而偏离你的信仰体系，可能会令人害怕和畏惧，尤其是如果你很久没有这样做过的话。如果你最近只从那些在核心问题上与你意见一致的人那里感受到这种陪伴感，那么是时候偏离了。

但在偏离时，不要根据你与普通人的互动来更新你或他人信念的价值。

根据评论内容，总结如下：

核心观点：文章指出，当人们持有“极端”信念时，容易因遇到大量低质量反对意见而强化自身立场，陷入“众人皆醉我独醒”的认知偏差。评论对此展开多角度讨论。

支持观点： - 信息筛选与算法问题：社交媒体算法偏好高互动内容，导致极端言论被放大，理性讨论被淹没（评论2：“Balanced, well thought comments don't bring much engagement... outrageously stupid takes generate a lot of engagement”）。 - 认知偏差与理性自省：人们应警惕“反对者愚蠢=自己正确”的陷阱，关注论证质量而非对手身份（评论5：“don't fall into the trap of believing the proposition 'an idiot disagrees with me, so I must be right'”）。 - 信息卫生与事实核查：主动质疑自身信念，通过直接观察和基本事实检验观点（评论11：“Question your beliefs. Maybe they're wrong!”）。

反对与质疑观点： - 定义模糊与精英主义：文章未清晰定义“极端主义”，且预设“反对者无知”的精英立场（评论6：“'Extremism is when people, who are dumb, don't know facts unlike me, who is very smart'”）。 - 历史与理论误读：以马克思主义为例，指出劳动价值论曾是主流经济学理论，将其简单归为“极端”有失偏颇（评论22：“Labor theory of value was the theory of Benjamin Franklin, John Locke, Adam Smith... Marx accepted what they accepted”）。 - 现实复杂性：反对者样本同样存在偏差，且多数人缺乏深入讨论的意愿或能力（评论20：“The people who agree with you are a biased sample... But so are the people who are willing to openly disagree”）。

平衡性总结：评论普遍认可文章指出的认知偏差现象，但对其“极端主义”定义、精英化建议及具体案例（如马克思主义）的准确性提出批评。多数评论强调理性自省、信息筛选和开放心态的重要性，同时指出算法、社会结构等系统性因素对观点极化的影响。