作者撤回了一篇关于App Store审核被拒的文章，承认其前提根本错误。这是作者24年写作生涯首次撤稿，他为此道歉，并保留了原文链接以示透明。

昨日，我发布了一篇题为《本周App Store拒绝案例：黑暗时刻》的文章，现已撤回。该文的前提存在根本性错误，仅作修正或编辑已无意义。如后文所述，连标题本身也不准确。尽管原文已撤回，但我不会将其抹去。为保持透明与问责，原文文本以纯文本和PDF形式保留，两者均附有指向本撤回声明的序言。原文链接现已重定向至本文。

据我所知，这是我在撰写Daring Fireball的24年间首次撤回文章，希望也是最后一次。我受到了多方面误导，包括公开信息和隐瞒内容，但发布的内容由我负责，我为此错误致歉。

Terry Godier最初于今年2月引起我的注意，当时我链接了他关于RSS阅读器设计的优秀互动文章《幻影义务》。该文介绍了Godier为体现其理念而制作的新RSS阅读器Current。Current理所当然地取得了突破性成功。3月，我再次链接了Godier的互动文章《最后的安静之物》，4月又链接了一篇关于App Store五星评价系统的文章。自首次链接其作品起，我便与Godier开始了iMessage通信。

昨日，Godier发布了《浏览器有标准，App Store有判断》。原文包含以下两段：

不久前，我尝试为我的天文网站《黑暗时刻》提交一款iOS应用，但被以“占星术”为由拒绝。

该应用没有塔罗牌功能、没有星座运势，也没有任何我或我询问过的其他人会与占星术关联的内容。

截至本文撰写时，这两段已被删除，替换为：

注：原文此处有一节关于我正在开发的天文学应用，该应用最初是占星术应用，在移除占星内容后被拒绝。App Store审核人员联系了我，告知他们显然从未收到更新版本，现在提交应该没问题。

现在您能看出导致我完全撤回原文的问题所在：我的文章完全基于Godier对拒绝应用的原始描述是真实的这一前提——即该应用“没有塔罗牌功能、没有星座运势，也没有任何与占星术关联的内容”。而事实是，Godier最初提交给App Store的应用（名为“Asterly”，而非“Dark Hours”）完全专注于占星术，而非天文学，并且确实包含“每日塔罗牌”功能及其他神秘学内容。

苹果最初拒绝该应用以及App Review Board维持拒绝的决定是正确的。我错误地相信了Godier的话，无论是在他的公开博客文章还是昨日的私人iMessage通信中，他都声称拒绝不仅值得商榷，而且完全荒谬、毫无根据。我不知道Godier是否曾向App Store提交过不含神秘学内容、仅包含其“Dark Hours”网站中硬科学天文学功能的“Asterly”版本，但我没有理由相信他这样做过。

我对占星术的厌恶如此彻底，对Godier先前作品的评价如此之高，以至于我从未想过他可能真的制作并提交了一款占星术应用，更不用说他会假装对一款占星术应用因占星术被拒感到惊讶和沮丧。我在发布前向他展示了文章草稿，以确保故事准确，他不仅没有提出任何警告，反而感谢我对此事的关注。

事情变得更加混乱。Godier于1月提交的占星术应用名为“Asterly”，在4月App Review Board维持拒绝时仍使用此名称。据Godier称，因对App Store拒绝感到沮丧，他将天文学版本移植到网页，上周以“Dark Hours”之名在域名darkhours.io上线。这就是为什么我在文章标题中声称苹果拒绝了名为“Dark Hours”的应用是错误的——他们拒绝了名为“Asterly”的应用，从未见过Godier名为“Dark Hours”的应用。昨日，在我链接Godier的文章且Hacker News随后链接我的文章后，Godier的“Dark Hours”引起了Miguel Beher的注意。Beher是名为DarkHours的开源“天文摄影与暗夜天空规划器”项目的创建者。Beher的GitHub项目包含源代码，实际网页应用可在域名darkhours.app免费获取。在Beher与Godier在Bluesky上的一次不愉快交流中，Beher指出Godier的Dark Hours存在与Beher相同的错误，会将用户引导至“墨西哥的随机地点”。今天早些时候，Godier关闭了他的网页应用，并将其darkhours.io域名重定向至Beher的darkhours.app。

在我昨日撤回的文章结尾，我假设自己正义且正确地抨击了苹果因严重错误的App Store审核拒绝而写道：

错误难免发生。但在一个正常运作的系统中，错误会得到纠正，像这样明显的错误几乎会立即得到纠正，并包含对混淆的快速道歉。

显然，是我错了。本文就是我的纠正，我向所有阅读并相信了我撤回文章的人，以及被我诋毁能力的App Store审核人员道歉。抱歉，不会再发生。

根据评论内容，总结如下：

主要观点与论据：

1. 对作者处理方式的赞赏（多数评论认可）

   • 作者主动承担责任、公开背景故事，被视为“正确应对方式”。
   • 关键引用：
     • "He ponied up and took the hit... it's refreshing to see his thoroughness."（他挺身而出承担后果……他的详尽令人耳目一新。）
     • "This is the right way to handle the situation like that, and kudos to the author for writing the second post."（这是处理此类情况的正确方式，感谢作者写了第二篇文章。）

2. 对作者诚信的质疑（部分评论）

   • 指出作者存在“抄袭”等品格问题，认为其行为有重大缺陷。
   • 关键引用：
     • "The plagiarism part further down in the article shouldn't be missed. The developer has significant character issues."（文章后面的抄袭部分不应被忽略。开发者存在重大品格问题。）

3. 对事件本质的反思（少数评论）

   • 认为事件可能是“沟通误解”而非故意撒谎，并担忧后续可能再次撤回。
   • 关键引用：
     • "I worry there will be another retraction... since it seems like a miscommunication occurred rather than having someone outright lie."（我担心会有再次撤回……因为看起来是沟通误解，而非有人直接撒谎。）

4. 对读者批判性思维的提醒（部分评论）

   • 强调读者应质疑单方面叙述，并指出苹果公司可能不会给出自身观点。
   • 关键引用：
     • "people lie or just hide some part of the story all the time, and we as readers should question every story if it only presents an opinion of one side."（人们总是撒谎或隐瞒部分事实，作为读者，我们应质疑只呈现单方观点的故事。）

平衡性总结：
评论整体认可作者坦诚认错的态度，但对其诚信（尤其是抄袭行为）提出批评；同时指出事件可能源于沟通问题，并呼吁读者保持批判性思维。