历史表明，依赖“涓滴经济学”的政策注定失败，但这一观念仍存。LSE研究指出，对富人减税只会让富人更富，不会惠及普通民众。过去50年，发达国家对富人减税趋势明显，但并未带来预期的经济增长和就业改善。

根据伦敦政治经济学院（LSE）的研究，历史表明依赖“涓滴经济学”的政策注定失败，但这一理念仍有人坚持。大卫·霍普博士和朱利安·林伯格博士分析了18个富裕国家50年来的数据，发现对富人减税只会让富人更富，对失业率和经济增长没有显著影响。研究指出，减税后，CEO和高管会通过寻租行为为自己争取更高薪酬，牺牲低收入工人的利益。该研究成为LSE Research Online下载量最高的论文，引发广泛争议，支持者认为这是常识，反对者则质疑其真实性。霍普强调，政策制定者不应以促进经济增长为由对富人减税，尤其当关注不平等问题时。研究还发现，普通民众对过去40年富人税率大幅下降的事实了解不足，提供这一信息后，他们更不支持对富人减税，这一效果在共和党选民中尤为明显。

根据评论内容，总结主要观点如下：

观点一：对富人减税无效，应直接补贴穷人 - 多位评论者认为，减税对富人无益于经济增长，反而加剧不平等。例如，评论3指出：“If you want a tax cut to have an economic impact, cut taxes for the poorest”（若想减税产生经济影响，应为最贫困者减税）。评论12强调：“The most effective economic policy to help the impoverished is to tax the rich and give the money directly to the poor”（最有效的扶贫政策是向富人征税并直接给穷人）。

观点二：批评“涓滴经济学”是稻草人，供给侧经济学更合理 - 评论4反驳称：“Trickle-down economics has never been a real economic policy... It is an entirely pejorative term created by detractors of supply-side economics”（涓滴经济学从未是真实政策，而是供给侧经济学的贬称）。评论9则引用拉弗曲线：“The Laffer curve is real, has a mountain of evidence and disproves this paper”（拉弗曲线真实存在，有大量证据反驳本文）。

观点三：高税收国家（如法国、比利时）表现糟糕，政府浪费是关键 - 评论13以法国为例：“public spending representing... 57.2% of those $3.6 trillion... This is where wealth goes to die”（公共支出占GDP的57.2%，财富在此消亡）。并指出：“I'm not listening to talks about 'taxing the rich' anymore until that caste called politicians stops spending money it doesn't have”（在政客停止挥霍之前，不再听信“向富人征税”的言论）。

观点四：减税对经济增长无显著影响，但研究存在局限 - 评论17总结论文发现：“major, sudden reductions in taxes on the rich did not have any statistically significant effect on the trajectory of economic growth”（大幅突然减税对经济增长轨迹无统计显著影响）。但指出样本小、仅考察5年窗口期、难以控制混杂因素等局限。

观点五：减税可能被富人用于寻租，损害穷人利益 - 评论3指出富人用减税资金购买“capital rent seeking assets”（资本寻租资产），导致“double fuck you to the poor”（双重打击穷人）。评论8呼吁：“tax the negative effect that big money has on the rest of us”（对巨额财富对他人造成的负面影响征税）。

观点六：具体案例（匈牙利、英国）显示减税政策设计不公 - 评论11以匈牙利为例：“installing solar panels came with a tax writeoff but... only benefit who already have had enough money”（太阳能板税收减免仅惠及已有足够资金者）。评论7批评英国：“the definition of 'wealthy'... people making more than 50k”（对“富人”的定义是年收入超5万英镑）。

平衡性总结：评论呈现两极分化——一方主张直接向富人征税并补贴穷人，认为减税无效且有害；另一方则批评高税收国家效率低下，认为减税政策被污名化，且研究存在方法论缺陷。中间立场（如评论17）承认减税对增长无显著影响，但强调研究局限性。