美国联邦通信委员会投票废除了实行22年的电视所有权上限规定，允许单一公司覆盖超过39%的美国家庭，此举可能推动媒体行业进一步整合。

美国联邦通信委员会（FCC）于周四投票决定取消一项限制，即一家公司拥有的电视台所能覆盖的美国家庭比例上限。这一举措可能为媒体行业的企业整合铺平道路。在2比1的投票中，FCC废除了自2004年起实施的39%收视率上限规则，该规则规定一家公司不能拥有覆盖超过39%美国电视观众的电视台。取而代之的是个案审查方式。FCC主席布伦丹·卡尔认为，这项上限是“过时的”政策，阻碍了地方广播公司获得与竞争对手相同的规模。他指出，该上限不再限制全国性节目制作商，反而阻止了地方广播公司在公平竞争环境中发展。卡尔声称FCC有权废除这一规则，但这一立场可能面临法律挑战。进步消费者组织“自由媒体”计划就此提起诉讼，称FCC此举是“非法夺权”。民主党委员安娜·M·戈麦斯批评该决定“表面非法”，认为取消上限并不能减轻地方广播公司的经济压力，只会改变施压者。投票中，戈麦斯与卡尔及另一位共和党委员奥利维亚·特拉斯蒂对立。这一决定对全国最大的地方电视台所有者Nexstar媒体集团有利，该公司正寻求以62亿美元收购竞争对手Tegna，但交易因反垄断诉讼被联邦法官暂停。合并后的实体将覆盖至少60%的美国家庭。Nexstar和其他主要广播公司一直敦促FCC取消上限，认为这阻碍了地方电视台在流媒体服务、社交媒体应用等平台主导的媒体市场中竞争。卡尔取消上限的努力遭到消费者权益倡导者和一些议员的反对，他们认为这将加速媒体整合、引发裁员、减少独立电视台所有者数量，并限制观点多样性。参议员伊丽莎白·沃伦指责这是特朗普政府为反垄断灾难铺路的最新尝试。批评者还质疑卡尔是否有法律权力改变国会制定的政策。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：反对放宽所有权上限，认为此举违反法律和民主原则 - 评论5（作者magicalist）指出，前议员Tom Delay（该上限的起草者）认为此举违反了他参与制定的法律，该法律明确禁止FCC更改此上限。关键引用："even though he supports the change that this is contrary to the governing statute that he helped write, which explicitly bars the FCC from changing this limit" - 评论10（作者0xbadcafebee）认为，这是从共和国转向帝国的重大考验，若行政机构能推翻国会法律，则不再是民主。关键引用："If the executive can successfully override Congressional law, it's no longer a democracy." - 评论11（作者SpicyLemonZest）批评FCC主席Brendan Carr是“ petty criminal”，认为他无权推翻国会意志。关键引用："There’s nothing in the universe of an argument for why he should be allowed to overturn the will of Congress here"

观点二：认为广播电视已过时，频谱应重新分配 - 评论2（作者trollbridge）指出，广播电视“ laughably irrelevant”，不到1%的美国家庭没有有线电视、卫星电视、家庭互联网或手机，建议将频谱重新分配给基于IP的服务。关键引用："Broadcast TV seems laughably irrelevant... Realistically - this spectrum should simply be reassigned for IP based services" - 评论3（作者freediddy）表示，自己十多年未看广播电视，青少年子女不会使用电视或收音机，认为这在2026年“ utterly useless”。关键引用："I haven't watched broadcast TV in over a decade... It's like someone telling me a company has a monopoly on the telephone lines; nostalgic for me but utterly useless in 2026."

观点三：担忧垄断加剧 - 评论4（作者sleepybrett）预测，此举将导致Sinclair等公司垄断一切。关键引用："Prepare for sinclair to own everything." - 评论6（作者jimkleiber）通过《大富翁》游戏比喻，呼吁人们意识到垄断的危害。关键引用："I wish more people would play the game Monopoly and realize how much it can suck to live in a world full of monopolies."

观点四：质疑规则合理性与法律依据 - 评论12（作者londons_explore）质疑39%上限的合理性，指出CNN等频道可达100%家庭。关键引用："This seems like a very odd rule. What about things like CNN? Aren't they available to 100% of households?" - 评论7（作者ilovetux）提出，最高法院近期推翻Chevron Doctrine，可能意味着FCC无权在模糊法律下自行制定规则，且上限已明确写入联邦法律。关键引用："Doesn't that mean agencies like this are not free to set their own rules when a law is ambiguous? ... Seems to me like this should not be allowed to happen."

观点五：其他评论 - 评论1（作者lenerdenator）讽刺称，这是特朗普离任后需纠正的又一事项。关键引用："Yet another thing to be undone when Trump leaves office." - 评论8（作者thenthenthen）以荷兰为例，指出模拟电视关闭后，公共频道需订阅商业服务才能收看。关键引用："In the early 2000’s analog public TV broadcasts were turned off in the Netherlands... I learned a lot that time." - 评论9（作者gcanyon）以反问表达担忧。关键引用："What could possibly go wrong?"

总结：评论主要围绕FCC废除电视所有权上限的争议，反对者强调此举违反法律、威胁民主，并担忧垄断；支持者认为广播电视已过时，频谱应重新分配；另有评论质疑规则合理性及法律依据。整体呈现对政策合法性与影响的深刻分歧。