苹果公司起诉OpenAI，声称其员工窃取机密，但OpenAI指出苹果在沟通中混淆了姓氏、未及时提出指控，且苹果员工曾主动联系该员工寻求帮助，诉讼存在不实之处。

苹果公司是史上最伟大的企业之一，以对细节的极致追求著称。然而，这次他们提起的诉讼却显得草率、激进且针对个人，实在有损其声誉。

苹果声称曾在2月联系OpenAI但未获回应，但后来承认，由于混淆了两个相似的亚裔姓氏，他们的外部律师发错了邮件。苹果还声称曾与OpenAI的总法律顾问进行过讨论，但随后也承认此事从未发生。然而，他们再次隐瞒了一个事实：当时他们并未在诉讼中提出具体指控，反而表示“正在解决所有问题”。此后五个月，苹果再无音讯，直到直接提起诉讼。在最新的文件中，苹果试图扭曲这一过程，但你可以直接查看邮件原文。

苹果指控刘畅在离职后获取了苹果的机密信息，但如今才承认，是苹果员工主动联系他，请求他帮忙查找这些信息。苹果现在试图将责任推给“残留访问权限”，却未透露这是苹果的常见问题，源于他们未能妥善管理离职员工的系统访问权限。实际上，这意味着离职员工即使不想或不知情，仍可能访问苹果文件。

苹果还指控唐坦试图获取并使用其商业机密。然而，唐坦一直明确告知团队，我们不想要、也不得使用任何其他公司的机密信息。他在苹果服务超过24年，被公认为公司最具创新力的领导者之一。

我们希望苹果在提起诉讼前能与我们沟通，我们很乐意澄清一切。我们认真对待诉讼中的指控，并愿意与苹果合作解决。然而，他们却试图改变说法，包括对其他前员工提出模糊指控，并可能继续使用这种策略。

苹果的初步禁令请求基于虚假信息，且完全没必要，因为我们既没有、也不想要他们的任何商业机密。我们更专注于开发推动前沿的创新产品和技术。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：OpenAI的公开回应不专业且情绪化（认可度较高） - 多位评论者认为，OpenAI在诉讼期间发布博客文章试图影响舆论，显得业余且幼稚。 - 关键引用： - "This feels like a trumpian tantrum from someone at openai." (评论4) - "it reads like the diary of a hurt teenager." (评论11) - "Any self respecting lawyer would normally tell you to stfu and not post stuff like this." (评论20)

观点二：OpenAI的回应回避核心问题，可能败诉（认可度中等） - 评论指出，OpenAI的博客未直接回应苹果的核心指控，反而显得心虚。 - 关键引用： - "I like how this addresses very little of Apple's core complaints. OpenAI are totally fucked." (评论13) - "a very strong piece of evidence that apple is absolutely right, oai trying to do damage control already." (评论28)

观点三：对OpenAI的信任度下降，批评其企业文化（认可度较高） - 多位评论者表达了对OpenAI的失望，认为其行为不诚信。 - 关键引用： - "Can't trust anything OpenAI says anymore. Seems like they've been acting in bad faith for far too long." (评论27) - "Everything I read about OpenAI makes me dislike them more and more" (评论24)

观点四：对苹果的批评（认可度较低） - 少数评论者认为苹果也有问题，但整体支持苹果的立场。 - 关键引用： - "Apple is getting everything wrong these days." (评论19) - "Apple is no saint either." (评论18)

观点五：对诉讼过程的期待（认可度中等） - 部分评论者关注诉讼进展，认为公开辩论可能影响司法。 - 关键引用： - "I have my popcorn ready for discovery." (评论1) - "I can't see a judge looking kindly on this being published prior to trial." (评论2)

总结：多数评论批评OpenAI的公开回应不专业、情绪化，且回避核心问题，认为其可能败诉；同时，对OpenAI的信任度下降，而苹果的立场获得更多支持。少数评论对苹果提出批评，但整体认可度较低。