该文章揭露一家新闻网站使用AI机器人冒充记者，并指出OpenAI的超级政治行动委员会可能为其提供资金支持。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，保留了关键细节，并删减了与主题无关的内容。

标题：这家新闻网站的记者是AI机器人，OpenAI的超级政治行动委员会似乎正在资助它。

上周，倡导组织Encode的高管转发给我一封邮件截图。发件人是一位名叫Michael Chen的记者，自称代表一家名为《Acutus连线》的媒体，就田纳西州一项AI法案寻求评论。这封邮件有些不对劲：文章标题提前给出，立场倾向明显，且只接受“书面问答”形式。网络搜索找不到任何与Acutus公开关联的“Michael Chen”。当我使用AI内容检测工具分析这封邮件时，结果显示为“完全由AI生成”。

事实证明，Michael Chen几乎肯定不是真人记者，而Acutus这家媒体也几乎没有任何真人记者。

Acutus如何描述自己

Acutus是一个匿名运营的数字新闻网站，自称提供“专家来源的新闻报道”和“独立报道”。其“关于”页面将其描述为一个协作新闻平台，汇集了“来自各行各业的专家声音”，并提及有一个“编辑团队”主动寻找撰稿人。

Acutus的真实面目

然而，该网站似乎没有人类撰稿人。我用AI检测工具分析了其全部94篇文章，结果显示69%完全由AI生成，另有28%部分由AI生成，仅有三篇被归类为人类撰写。

证据不止于此。通过查看网站源代码，可以推断出其运作方式：网站后台有一个创建文章的界面，包含“AI背景上下文”和“问题提示”等字段，用于指导AI生成问题和撰写故事。创建“主题”后，可通过“生成故事草稿”按钮将其转化为文章，另有“重新生成”按钮可重复此过程。该界面还使用AI从“研究笔记”中提取引文、进行语法检查，并执行多轮AI主导的编辑审查，输出评分。

Acutus将其所有内容以知识共享许可协议发布，并作为通讯社服务提供。其公开的API接口不仅返回文章，还包含了每篇文章的制作内部记录，包括AI编辑审查的详细结果。审查分为五类，其中四类（美联社风格合规、引文准确性、来源核实及一项名为“acutus”的指标）会给出百分制评分，另一类（事实核查）则返回状态。AI会标记问题、提出修正建议并记录解决时间戳。时间戳显示，人工参与程度极低：整个多轮审查过程的中位数时间仅为44秒，而点击发布与最后一次问题解决之间仅隔10秒。在94篇文章中，有42篇被AI系统自身标记为“需要修改”，但最终仍被发布。

Acutus的采访机制

如果整个流程都是自动化的，文章中的真人引文从何而来？经仔细检查，许多引文似乎是从已发布的网络内容中直接抓取的。但至少有一个引文来自真人：哈佛商学院教授约瑟夫·富勒在领英上表示，他“很高兴与Acutuswire分享了我的想法”，并链接了一篇引用他观点的文章。此外，Encode的高管也收到了“Michael Chen”的采访邮件。

客户端代码揭示了原因：其中包含多个指向“AI采访者”或“记者代理”的字段。默认文本显示：“尚未通过记者API上传采访。代理提交的采访将在此处显示以供审核。”另一个字段允许人类输入“建议AI采访者提问的问题”。换句话说，Michael Chen似乎就是一个AI代理。当Acutus需要真人专家的引文时，它会派一个机器人去获取。富勒以及其他回复了Acutus邮件的人，实际上是与伪装成人类的软件分享了他们的想法。

谁在幕后操纵Acutus？

Acutus并未引起太多公众关注，但少数提及它的推文与一位名叫帕特里克·海因斯的共和党公关公司总裁有关。海因斯来自新罕布什尔州，而Acutus有相当一部分内容涉及该州及缅因州的政治。Acutus的报道也与海因斯所在公关公司的客户业务重叠。例如，Acutus曾发表攻击药品福利管理机构的文章，而该公司的客户名单中恰好包括推动相关改革的制药商游说团体。更值得注意的是，海因斯本人曾作为引文来源出现在Acutus的一篇文章中，代表其公司发言，但文章并未披露其公司似乎正在运营这家引用他的媒体。海因斯此前也有将政治操作包装成新闻的先例。

Acutus的报道还模糊了新闻伦理的界限。例如，一篇文章批评了一位AI安全倡导者，不仅报道了他的言论，还点名了他公司的客户，并声称联系了这些组织询问是否知情。超过三分之一的Acutus文章读起来更像是为特定利益集团进行的付费宣传，包括制药业、加密货币游说团体、房地产行业以及多个共和党参议员竞选活动。

OpenAI日益增长的“草根”伪装运动

Acutus的AI报道大约占其文章总数的15%，这些文章反复攻击AI安全公司、批评各州对AI的监管，并将针对OpenAI的暴力行为归咎于记者和草根组织者的言论。这些论调与OpenAI主要资助的一个1.25亿美元超级政治行动委员会（Leading The Future）的论调完全一致。该委员会的运作人员也在推动类似观点。

Acutus与这个政治圈子存在联系：海因斯所在公关公司的客户名单中包括“Targeted Victory”，这家共和党咨询公司正是OpenAI政治机器的核心——其CEO共同创立了Leading The Future。海因斯本人也经常转发与Leading The Future立场一致的信息。

如果我的判断正确，OpenAI的超级政治行动委员会可能正在利用Acutus，以独立新闻为幌子，推动其政治议程。这直接违背了OpenAI自身禁止将其产品用于政治竞选或游说的政策。通过超级政治行动委员会和公关公司网络，OpenAI现在似乎正在资助一个由AI驱动的“波将金式”新闻机构。这并非OpenAI首次涉足“草根”伪装活动。现在，OpenAI的超级政治行动委员会似乎正在使用AI（可能正是OpenAI自己的模型）来炮制内容，以推进其政治利益并诋毁其反对者。更糟糕的是，Acutus公然撒谎，将其文章称为“专家来源”和“独立报道”。这似乎正是OpenAI曾认为的重大风险类别，并且至今仍在其使用政策中明令禁止的那种由AI驱动的政治影响力活动。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：质疑行为是否构成欺诈 - 评论1直接提问：“是否存在构成欺诈的情况？”（"Is there a state in which this constitutes fraud?"） - 评论10回应：“欺诈，但总统赦免已提前支付。”（"Fraud, but a presidential pardon has already been paid for in advance."）

观点二：认为是正常营销策略 - 评论2认为：“这是正常的科技公司营销策略，对吧？”（"This is normal tech company marketing strategy, right?"） - 评论8描述：“释放机器人和水军，制造盲目炒作。加上一点循环会计。看着投资涌入，股价飙升。获利……”（"Unleash bots and sock puppets, generate mindless hype. Add a bit of circular accounting. Watch the investments roll in and the share price soar up. Profit..."）

观点三：对AI检测工具可信度存疑 - 评论5质疑：“这个可信的说法有多可信？”（"How credible is this credible claim?"） - 评论11指出：“AI内容检测器不工作……这篇文章迎合了我的偏见，但我认为它实际上不太可信？”（"AI content detectors don't work... This article plays right into my biases but I don't think it's actually very credible?"）

观点四：批评文章缺乏证据 - 评论4批评：“用自己公司的总裁作为所谓的独立专家，却不承认关系，这严重背离基本新闻规范。”（"Using your own firm's president as a supposedly independent expert, without acknowledging the relationship, is a striking departure from basic journalistic norms"） - 评论11补充：“他们只是猜测某个不知名博客由OpenAI资助，因为其中有可能是AI生成的文章，使用了类似的论点。”（"They're just guessing that some unknown blog is funded by OpenAI because it has maybe-AI-generated articles that use similar talking points"）

观点五：对AI行业整体担忧 - 评论6认为：“OpenAI想给美国政府5%股份的唯一原因是成为‘大到不能倒’。”（"The only reason OpenAI wants to give 5% of the company to the US government is so they become 'too big to fail'."） - 评论7讽刺：“我曾被HN评论者告知，对AI风险的担忧只是OpenAI及其朋友的巧妙营销策略。我想知道他们为什么如此努力地反击？”（"I was told by HN commenters that worries about AI risk are just a clever marketing strategy on the part of OpenAI and friends. I wonder why they would be working so hard to push back?"）

观点六：对AI生成内容的调侃 - 评论3观察：“过去3年，这个网站的平均帖子从‘看看这个新的JavaScript框架’变成了‘我用AI提高了100倍效率’。”（"This place average post went from 'look at this new javascript framework' to 'I just became 100x more productive with AI' in the last 3 years"） - 评论9提到：“Grok的失控模式对于嘲讽反AI的厨师来说太棒了。”（"Grok's unhinged mode is amazing for trolling anti-ai cooks."）

总结：评论者对文章指控（OpenAI通过AI生成内容进行虚假宣传）持两极分化态度。部分人认为这是欺诈或过度营销，另一部分人质疑证据可信度，认为AI检测工具不可靠，文章推测性过强。同时，评论也反映了对AI行业整体炒作和监管的担忧。