旧金山监事会本应支持禁止“监控定价”的州法案，却因行业游说而推迟投票。监控定价是企业通过收集个人信息对同一产品向不同人收取不同价格，侵犯隐私以牟利。电子前哨基金会呼吁不要被行业辩护所迷惑。

旧金山：警惕监控定价的行业辩护

“监控定价”是更大问题的一部分：企业通过侵犯隐私来最大化利润。常见商业模式是系统性地收集、整理和存储尽可能多的个人数据，然后通过使用和销售变现。监控定价表现为企业根据收集的个人信息，对同一产品向不同消费者收取不同价格。因此，电子前哨基金会（EFF）支持由议员克里斯·沃德提出的AB 2654法案，该法案禁止这种有害行为。

作为总部位于旧金山的组织，EFF曾自豪地得知旧金山监事会也提出决议支持该法案。然而，我们失望地发现，在收到旧金山商会批评该法案的邮件后，监事会推迟了对决议的投票。商会使用了陈旧且已被驳斥的担忧。我们已致信监事会，请求他们重新考虑。

禁止监控定价对消费者有利。联邦贸易委员会发现，企业会根据个人信息设定更高价格。例如，如果消费者被归类为新父母，他们可能会在应用搜索结果首页看到更高价格的婴儿温度计，这基于其居住邮编和购买时间。美国政府已发现，企业可能利用监控定价在消费者急需时收取更高费用。

隐私是一项人权，不应被视为可以交换的货币。EFF长期反对“付费换隐私”方案，即企业向拒绝提供个人数据的客户收取更高价格。监控定价是这种做法的变体。你不应担心隐私权取决于收入水平。

在日用品价格持续上涨之际，一些监控定价辩护者声称利用个人信息可能为部分消费者带来更低价格。但近期研究表明，基于消费者是否愿意或能够更换产品等因素，会有输家和赢家。输赢还取决于基础数据的准确性——而监控定价常基于虚假信息。

即使监控定价可能带来更低价格（通常并非如此），我们仍反对它，因为这不过是企业让消费者为隐私付费的另一种方式。

旧金山商会的担忧在AB 2654法案文本中已得到充分解决。商会质疑企业如何遵守法律，但法案明确规定：“零售商不得从事监控定价”，并清晰定义了“监控定价”：基于电子监控收集的个人信息，为特定消费者或群体定制的价格，包括从第三方获取的信息。

商会还询问法案对折扣和忠诚度计划的处理。AB 2654同样明确，包含三项广泛豁免：基于向不同消费者提供商品成本差异的价格；消费者终止服务时提供的折扣；在零售商网站上显著公示、基于任何人都可满足的标准（如注册邮件列表）、广泛定义群体成员（如老年人）或参与忠诚度计划而统一提供的折扣。

老年人选择加入的电影折扣不是问题。系统收集所有个人信息以判断某人是否为老年人，并据此决定他们应支付更多还是更少，这才是问题。

正如我们在支持该法案的博文中所说：监控定价与在线行为广告非常相似，两者都激励企业尽可能收集个人数据以变现，导致企业将数据整理成档案，并利用这些档案操纵和限制我们的经济选择。

我们敦促旧金山监事会加入支持AB 2564的联盟，反对企业利用个人信息对同一产品收取不同价格。

根据评论内容，主要观点和论据总结如下：

支持监管的观点：部分评论认为监控定价（surveillance pricing）令人反感，具有歧视性。例如，评论2指出“surveillance pricing sounds terrible and discriminatory”，但同时也质疑其与优惠券、折扣等传统做法的本质区别。评论4虽认为监控定价“feels gross”，但强调应区分价格歧视和监控两个问题，主张加强个人信息控制权而非全面禁止价格歧视。

反对监管或持中立态度的观点：评论3以跳蚤市场为例，认为个性化定价是市场常态，不感到内疚，并指出“Some people seem to feel they have a right to the best price without negotiating or shopping”。评论5则从利益角度分析，认为禁止监控定价可能对富人有利，因为富人无需花时间比价，而穷人通过比价获得优惠。

关于价格歧视的讨论：评论4以药品定价为例，指出粗放的价格歧视（如贫穷国家低价）可能有益，但精细化的监控定价是否有害缺乏论证。评论2则质疑监控定价与现有折扣做法的本质区别，认为“what's the difference?”。

关键引用： - 评论2：“I agree that surveillance pricing sounds terrible and discriminatory. But people are also happy with coupons, codes... what's the difference?” - 评论4：“Surveillance pricing is a combination of (a) price discrimination and (b) surveillance... I haven't seen a convincing argument to ban price discrimination.” - 评论5：“I suspect part of the reason this is playing well on this website is banning surveillance pricing is great for rich people.”