AI公司批量购买稀有书籍，用高速扫描仪切掉书脊并销毁原版，通过ISBNdb匿名订购多达百万册。2022年前书籍因无AI生成内容而更受青睐。联邦法官裁定此举为合理使用，因每次仅存一份副本。Anthropic聘请前Google Books负责人获取“全世界所有书籍”。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，已保留关键细节并删减了与主题无关的评论和互动内容。

标题：Hedgie (@HedgieMarkets) 的帖子

核心内容：

人工智能公司正在批量购买稀有书籍，使用高速扫描机切掉书脊进行扫描，然后将原书销毁。一项名为ISBNdb的服务可以促成高达一百万本书的订单，并保持买家匿名。2022年之前的书籍因不含AI生成文本而备受青睐。一位联邦法官裁定这种做法属于“合理使用”，理由是销毁原书意味着同一时间只存在一份副本。Anthropic公司已聘请前谷歌图书合作负责人，以获取“世界上所有的书”。

作者评论：

一位书商告诉404媒体，那些几乎已无存世副本的稀有书籍正被送入这条流水线。那些历经战争、火灾和数百年流传的书籍，正在被粉碎，只为让AI学会写一封更好的营销邮件。ISBNdb的网站甚至直言：“‘AI公司销毁两百万本书’并不是一个能博得同情的标题”，但他们仍然围绕如何悄无声息地完成这件事建立了一整套业务。他们提供保密协议作为一项服务，并指导客户将其称为“数字保存”。

作者认为，这比AI公司抓取网络、盗版图书馆或窃取音乐的行为更恶劣，因为它是不可逆的。你可以重新上传一个网站，可以重印一本畅销书，但你无法替换被粉碎用于训练数据的、仅存三本的18世纪植物学文本。而法官判定这是合法的，因此这种行为将会加速。在2026年，“我们销毁稀有书籍并提供保密协议以防人知晓”竟成为一种合法的商业模式。

补充信息（来自作者与网友的互动）：

• 扫描后保存原书需要花费一点成本，而销毁则无需成本，后者因此胜出。
• 一旦物理原版消失，就没有任何东西可以用来核对数字副本，这使得销毁原始资料与抓取网站截然不同。
• 法庭文件将Anthropic的相关项目命名为“巴拿马计划”，耗资数千万，其规划文件明确表示目标是“破坏性地扫描世界上每一本书”。
• 扫描会丢失物理书籍所承载的批注、印刷工艺和装订等信息。

根据评论内容，主要围绕AI公司购买旧书进行数字化扫描（可能涉及销毁）的行为展开讨论，观点分歧明显。以下是总结：

支持/理解方观点： - 数字化有助于保存内容，物理载体本身价值有限（评论4、17、21）。关键引用："I think people are, on the whole, too precious about old things... it is not the paper that imbues the book with historical value"（评论4）；"Pretty much anything that is still under copyright should be valuable only for its content, not for the physical medium"（评论17）。 - 这是版权法问题的结果，而非AI公司恶意（评论3、20）。关键引用："it's more a problem with copyright law than AI companies"（评论3）；"The judge made exactly the right call and the companies are following the law"（评论20）。 - 被销毁的并非真正稀有古籍，多为仍有版权的普通旧书（评论5、10、17）。关键引用："they're not after ancient texts - they're after the books that there's still copyright on"（评论5）；"probably aren't 'rare books' in the way people are thinking"（评论10）。

批评/担忧方观点： - 可能销毁稀有书籍，造成不可逆损失（评论1、3、29）。关键引用："You can't replace the last three copies of an 18th-century botanical text once someone shreds them for training data"（评论3）；"if they are destroyed in the process of becoming training data, they'll be even harder to obtain"（评论29）。 - 缺乏证据证明销毁行为，但令人不安（评论6、22、26）。关键引用："I don't see any proof of shredding here"（评论6）；"Is there any proof of this at all beyond this random message?"（评论22）。 - 应公开数字化成果，而非仅用于训练数据（评论18、30）。关键引用："why not upload the scanned books to the internet archive while already at it?"（评论18）；"People would have at least somewhat less of a problem with this if they also put up an archive of PDFs"（评论30）。

中立/质疑方观点： - 需区分真正稀有古籍与普通旧书（评论16、27）。关键引用："Is there evidence of this? ... they could very well be describing what is only occurring to in-print or non-rare books"（评论16）；"Why would you need to shred a book from the 1800s when it is in the public domain?"（评论27）。 - 这是版权法扭曲的结果，应推动法律改革（评论20）。关键引用："The fix here is to change the law to permit training AI without destroying the original materials"（评论20）。