文章摘要
2026年7月，Bun创始人Jarred Sumner宣布用Anthropic的AI工具在11天内将Bun重写为Rust，花费16.5万美元API费用。作者认为这更像是为AI公司估值做营销，而非开源维护者的可行方案。
文章总结
好的，这是根据您的要求，对原文进行中文重述和精简后的版本：
标题：Bun 用 Rust 重写进展如何？
我认为，当有人提出支持某公司高估值的说法时，必须保持高度警惕。
Bun 的重写项目似乎被定位为一个有力证据，证明 AI（特别是 Anthropic 的 AI）能够以更快的速度完成开源维护者的工作，当然，这需要花费一些金钱。
2026年7月8日，Bun 的创始人 Jarred Summner 发文宣布“用 Rust 重写 Bun”。他声称，在11天内（2026年5月3日至14日），通过花费16.5万美元的 Anthropic API 调用费用，重写工作已完成并合并到主分支。这相当于每天花费1.5万美元，远超许多开源维护者的承受能力。这个数字似乎还不包括组织内 Buildkite 集群持续运行的 CI/CD 成本。
我之所以对“完成”一词打上引号，是因为实际情况并非如此简单。截至7月27日，即重写合并到主分支六周后，仍然没有发布新版本标签。上一次 Bun 超过一个月没有发布新版本，还要追溯到2022年。
7月9日，由 AI 机器人 robobun 发起的未合并拉取请求（PR）数量为1277个。到7月27日，这个数字已增至2475个。合并一个 PR 大约需要40分钟，按此速度，要合并所有开放的 PR，需要 CI/CD 流水线连续运行86天。
进一步调查发现，许多 PR 并非处理 Rust 代码，其中一些 PR 的审查过程也相当漫长。这让我怀疑重写的许多成本并未被计入。除了每天1.5万美元的 API 令牌费用，Buildkite 的 CI/CD 成本也未公开。此外，一些 PR 是由 Anthropic 的员工直接编写的。数据分析显示，该项目正消耗着更多的 Claude 积分和 Anthropic 员工参与。
很明显，重写开始时 Claude 的使用量激增。现在，Anthropic 员工和机器人对 Rust 代码的参与度正在上升。虽然 Anthropic 员工最初似乎保持了良好的工作生活平衡（周末休息），但这种情况似乎已经结束。我们似乎正在为某个目标加速，但依然没有发布新版本。
显而易见的是，我们不能轻信“重写已完成”或“仅花费16.5万美元”的说法。Bun 团队从未如此声称，但我看到和听到了许多将这次重写视为某种“证明”的激动言论。我们仍需对支持高估值的说法保持警惕。Anthropic 正在内部“吃自己的狗粮”，这台机器仍在运转，其员工也直接参与其中。如果假设重写每天仍花费1万美元，那么总花费已接近80万美元。
我并非 AI 的原始主义者，我曾为 ML 和 AI 的工作感到自豪。然而，当前这轮炒作周期是我见过最糟糕的。现在，管理层如此坚信 AI 的优越性，以至于想把它应用到一切事物上，而这些高估值有时正依赖于 AI “吞噬一切”。
最后，我想用最微弱的声音问一个关于商业活动最相关的问题：这笔钱花得值吗？这些公司配得上它们的估值吗？我们完成了吗？
附注：Anthropic 的 C 编译器和 Cursor 的 FastRender 网页浏览器已经好几个月没有新的提交了。
评论总结
根据评论内容，总结如下：
主要观点与论据：
重写进展存疑：部分评论者认为重写尚未完成，缺乏新版本发布（评论6、13）。但作者Jarred回应称，Rust重写已在Claude Code中上线超过一个月，且用户几乎未察觉（评论23）。
成本与效率争议：有观点认为$165k成本低于团队重写，但反驳者指出团队能产出更地道的Rust代码，且需更多token优化（评论4）。另有评论认为$800k总成本对项目规模而言微不足道（评论21）。
LLM能力与局限：支持者认为LLM在资深开发者指导下可完成大型翻译（评论15），但反对者强调代码维护、调试和长期优化才是关键，LLM生成的代码缺乏深度理解（评论11）。
项目动机质疑：有评论质疑Anthropic收购开源项目的意图，认为其更关注Claude Code而非开源社区（评论9、10）。也有观点认为应直接重写Claude Code而非Bun（评论19）。
关键引用（保留中英文）：
对重写进展的质疑：
"I didn't expect that after all this noise there still hasn't been a release?"（评论6）
"The author just speculates that the rewrite isn't actually complete."（评论13）对LLM能力的反思：
"The real bill comes in the mail much later."（评论3）
"Not understanding to the core the software you wrote, is going to exploded in your face."（评论11）项目动机的讨论：
"They bought Bun for Claude Code and I doubt the open source project matters to them otherwise."（评论9）
"Maybe it would have made more sense for Anthropic to rewrite Claude Code in rust."（评论19）
平衡性说明：评论呈现明显分歧——支持者强调技术可行性（评论15）和实际应用（评论23），怀疑者则关注长期维护成本（评论11）和项目透明度（评论6）。多数评论认可重写本身的技术成就，但对后续发展持谨慎态度。