一项新研究显示，自1960年代以来，药物临床试验失败率始终极高。1960年代失败率为90%，1970年代81%，1980年代80%，1990年代88%，2000年代和2010年代均达91%。这一高失败率是制药行业面临的核心挑战。

这是一篇关于药物研发临床失败率的文章。核心观点是，制药行业的临床失败率极高，且数十年来一直居高不下，这是该行业最关键的统计数据，也是外界诸多困惑的根源。

文章引用了一项新研究，该研究汇总了自1960年代以来的临床失败率数据。具体数字如下：1960年代为90%，1970年代降至81%，1980年代为80%，1990年代回升至88%，而2000年代和2010年代均稳定在91%。尽管早期数据存在误差，但近三十年的失败率基本一致，约为91%。

作者推测，1970和1980年代失败率相对较低，可能是因为当时处于分子生物学时代之前，候选药物更多基于组织切片或动物模型等表型方法进行评估，且当时开发的是相对容易的经典药物靶点。然而，作者强调，不能指望通过技术倒退来重现80%的失败率，因为科学无法回头，那些容易的靶点已被攻克，现在面对的是更复杂的难题。

从治疗领域看，一些疾病（如高血压、高胆固醇、HIV、丙肝等）已有多种有效药物，新药必须超越现有疗法，难度极大。而另一些疾病（如阿尔茨海默病）之所以缺乏有效药物，正是因为其生物学机制极其复杂，难以攻克。

文章最后指出，尽管我们对疾病生物学有了更多了解，但依然面临巨大挑战。91%的失败率意味着，如果汽车或航空业有如此高的失败率，将无法生存。制药业在这种高压下，一旦成功开发出药物，就必须尽可能实现其商业价值，因为下一个成功遥遥无期。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：高失败率是合理的，甚至应更高 - 评论7（roenxi）认为，高失败率表明研究者敢于尝试低概率成功但可能带来巨大收益的方案，失败成本低而成功收益高。关键引用："Failed attempts cost society nearly nothing and successes will have compounding benefits... 1% or 0.1% success rates sound completely reasonable." - 评论15（asdff）指出，低失败率反而意味着过于保守。关键引用："You want high failure rates. If failure rates were low, that tells you that you are probably being far too conservative."

观点二：失败率稳定反映系统平衡，而非问题 - 评论2（levocardia）认为，失败率未上升说明科学进步跟上了挑战增加的速度。关键引用："The fact that it's been stable is probably a sign that scientific advances are roughly keeping pace with the increasing challenge." - 评论10（arjie）提出，失败率是经济最优解，技术进步会推动更冒险的尝试，形成动态平衡。关键引用："The better we get at doing things, the more ambitious we get... We should expect a homeostatic equilibrium."

观点三：高失败率反映行业结构性问题 - 评论19（mbnielsen）批评内部激励机制导致项目难以被及时终止。关键引用："It is generally not a career advancement move for a project manager to kill the drug candidate... It is career advancing to get it approved for the next stage." - 评论5（debo_）指出，许多“失败”药物对特定亚组有效，但因市场限制被放弃。关键引用："Many clinical trials 'fail' but the drug candidate works really well for identifiable subsets... pharma companies won't bother pursuing those drugs."

观点四：类比其他行业不恰当 - 评论1（perpetuallunch）认为，药物研发与工程制造本质不同，后者有成熟工程学支撑。关键引用："For physical thing we have engineering... For modern medicine, we're only just starting to come out of the wild west era." - 评论14（pinkmuffinere）指出，临床试验是测试阶段，而非成品，类比有误。关键引用："Clinical tests are just that -- tests. Finished cars are more analogous to individual pills coming out of the factory."

观点五：监管和外部因素影响失败率 - 评论12（refurb）强调，FDA标准日益严格（如hERG检测），提高了通过门槛。关键引用："The FDA has gotten significantly more strict in its review... It's a good example of the increased rigor." - 评论16（contubernio）怀疑失败率稳定反映监管议程而非内在规律。关键引用："It seems too consistent, and raises the suspicion that it reflects regulatory agenda."

观点六：AI等新技术作用有限 - 评论3（AbsurdCensor）认为，药物发现本质困难，AI帮助有限。关键引用："AI is only going to help out so much, just like automated drug screening only helped so much." - 评论8（tchalla）指出，AI改善临床失败率的承诺多年未兑现。关键引用："I've been hearing for 10 years now on how 'AI' will change this clinical rate... you can't statisticalise biology."

总结：评论对91%临床失败率存在根本分歧。一方认为这是合理甚至必要的探索成本，另一方则批评行业激励机制和监管导致资源浪费。多数评论者认为与其他行业类比不恰当，且对AI等新技术持谨慎态度。