Debian社区就LLM（大语言模型）在项目中的使用发起了一项通用决议投票，包含多个提案选项，讨论期为2026年7月24日开始。

好的，作为一名专业的中文编辑，我将为您重新陈述这篇关于Debian项目投票决定LLM使用政策的文章主要内容，保留核心细节，并删减与主题无关的导航链接和格式信息。

核心内容：Debian项目关于LLM（大型语言模型）使用的决议投票

Debian项目发起了一项关于在项目贡献中使用大型语言模型（LLM）或生成式AI工具的决议投票。该投票提出了四个不同的提案（A、B、C、D），旨在确立项目对此类技术的官方立场。

提案A：全面禁止LLM贡献

该提案主张明确禁止任何使用或借助LLM生成的贡献进入Debian。其适用范围包括Debian源码包、官方软件（如lintian）、网站资源、文档翻译以及官方通讯。但不包括上游项目使用LLM开发的软件、AI相关软件以及上游补丁。

理由如下： 1. 版权问题： LLM输出的法律地位不明确，可能侵犯训练数据中各种许可证和版权，这与Debian政策要求的绝对清晰性相悖。 2. 质量问题： LLM输出存在众所周知的准确性缺陷，无法保证其正确性。在Debian这种对稳定性和质量要求极高的环境中，LLM生成的代码（如打包文件）往往包含过时、错误或虚构的内容，不适合上传。 3. 社区影响： 允许LLM贡献会破坏社区建设。新贡献者提交LLM输出会给审查者带来不必要的负担，导致其倦怠。同时，依赖LLM的贡献者无法真正学习Debian的细节，无法成长为未来的核心开发者。 4. 伦理问题： LLM公司无视许可证、版权和robots.txt协议，大规模抓取网络数据，对Debian等公共网络资源造成了持续的拒绝服务攻击，浪费了系统管理员的时间和资源。这种行为违背了Debian的社会契约。

该提案建议在《社会契约》中增加第6条，明确禁止LLM辅助的直接贡献，以维护Debian的稳定、可靠和志愿者利益。

提案B：允许AI辅助贡献，但需遵守准则

该提案承认AI辅助贡献存在诸多担忧（如质量、法律、社会影响等），但也认为许多贡献者发现AI工具有助于改进Debian。因此，项目允许AI辅助贡献，但必须满足以下条件： 1. 工具合法性： 确保AI工具的服务条款不会对Debian的软件分发造成限制。 2. 许可与归属： 如果AI输出包含第三方版权材料，贡献者需确保有权在开源许可下提交。 3. 责任归属： 贡献者对其提交的内容负全部责任，包括技术质量、安全性和许可证合规性，并需充分理解并能为自己的更改辩护。 4. 披露要求： 当贡献的大部分由AI生成或辅助时，必须清晰披露（例如在Git提交信息中添加“Generated-By:”或“Assisted-By:”标签）。 5. 批量更改需事先讨论： 提交批量或自动生成的贡献前，需像批量提交bug一样事先讨论。 6. 保密与隐私： 不得将非公开或敏感的项目信息（如安全报告）输入到不可信的AI工具中。

提案C：尽可能拒绝LLM，但承认现实

该提案认为LLM存在严重问题（破坏社区建设、环境损害、剥削作者、生成垃圾信息等），理想情况下不应使用。但鉴于许多上游项目已在使用，完全禁止不切实际。

要求如下： 1. 请求所有贡献者避免在Debian工作中使用LLM。 2. 请求决策者尽可能劝阻LLM的使用。 3. 呼吁所有人，特别是自由软件社区，拒绝LLM。 4. 强制要求： 所有面向人类的沟通（如bug报告、邮件列表讨论、博客文章）必须由人类独立撰写，不得使用LLM辅助。 5. 任何LLM的使用都必须披露。 6. 个人项目或维护者可以完全禁止LLM贡献，且该禁令必须被尊重。 7. 违反上述要求将被视为违反行为准则，并受到相应处分。 8. 对于英语非母语的贡献者，允许使用母语写作，并期望读者自行使用翻译工具。

提案D：接受AI贡献，但责任在贡献者

该提案不推荐使用生成式AI，但认为禁止是徒劳且不可执行的。因此，项目选择将责任放在贡献者身上，并制定以下准则（仅适用于为Debian项目专门完成的工作，不涉及上游）：

• 所有AI辅助的代码和工作必须符合DFSG（Debian自由软件准则）。
• 提交者对其提交的工作负全部责任，必须充分理解并能解释和捍卫它。
• 提交者必须亲自签署（Signed-off-by）和GPG签名其贡献。
• 任何最终进入Debian生产环境的AI辅助内容，必须由提交者明确提交。
• AI辅助的工作应在适当位置（如提交信息、变更日志）进行标记。
• 不得将敏感或非公开的项目数据输入到云端AI工具中。

总结： 这次投票反映了Debian社区在面对AI技术浪潮时的复杂态度，从全面禁止到有条件接受，再到强调责任归属，四个提案代表了不同的立场和解决方案。最终结果将决定Debian项目未来如何处理与LLM相关的贡献。

根据评论内容，总结如下：

核心议题：Debian社区针对LLM（大语言模型）辅助贡献提出了三项提案（A、B、C），引发广泛讨论。评论者主要围绕“禁止、允许、劝阻”三种立场展开，关注点集中在工具性质、责任归属、可执行性及对非英语贡献者的影响。

主要观点与论据：

1. 支持严格禁止（提案A）：

   • 认为LLM输出可能涉及数据盗窃或不道德行为（评论17）。
   • 担心LLM会破坏Debian的声誉和长期生存（评论1）。
   • 已有先例：Gentoo两年前禁止LLM，目前运行良好（评论14）。

2. 支持有条件允许（提案B）：

   • 强调LLM只是工具，关键在于人类对最终结果负责（评论11、12）。
   • 认为禁止LLM如同禁止使用电锯，不合逻辑（评论12）。
   • 指出LLM对非英语贡献者至关重要，因为技术资料缺乏本地化（评论9）。

3. 支持劝阻而非禁止（提案C）：

   • 认为完全禁止难以执行，且可能阻碍合理辅助（评论2、4、5）。
   • 建议区分“使用LLM输出”与“LLM辅助”（如搜索、语法检查）（评论2、16）。
   • 认为成熟项目应关注代码审查质量，而非工具来源（评论21）。

4. 对提案本身的质疑：

   • 批评提案对“使用”和“辅助”定义模糊（评论2、4、5）。
   • 指出提案A可能已违反现有贡献要求（评论3）。
   • 认为辩论焦点应是“人类问责程度”，而非工具本身（评论11）。

平衡性总结：评论呈现明显分歧。支持禁止者强调伦理和项目声誉；支持允许者强调工具中立性和实际需求（尤其非英语群体）；支持劝阻者关注可执行性和审查质量。多数评论认为提案B或C更务实，但均承认定义模糊和执行困难是核心挑战。