作者因担忧微软对GitHub的垄断和平台恶化而迁移至Codeberg，但发现Codeberg的新条款允许其决定哪些项目可托管，这种对自由软件平台的审查比封禁本身更令人忧虑。

好的，这是根据您提供的英文文章内容，使用中文进行的重新陈述，保留了核心细节，并删减了与主题无关的冗余内容。

标题：我后悔迁移到 Codeberg

本文作者反思了从 GitHub 迁移到 Codeberg 的决定，并表达了对 Codeberg 新服务条款的担忧。作者认为，一个自由软件托管平台开始决定哪些项目可以存在，这比单纯的封禁行为更令人不安。

作者离开 GitHub 的主要原因并非单一功能或故障，而是对微软旗下平台“恶化”的担忧。GitHub 的界面变得臃肿缓慢，并且实际上已成为全球大部分软件源代码的“公共基础设施”，赋予了微软过度的控制权和监控能力。此外，开发者因任意封禁而失去账户的案例，也促使作者寻找替代方案。

Codeberg 曾是一个有吸引力的选择，因为它由非营利组织运营，为自由开源项目提供了一个免费且声誉良好的家园。然而，其服务条款的最新更新，似乎标志着它开始背离作者所看重的“自由”原则。

关于“人类愚蠢”与封禁政策

作者强调自己的项目完全由“人类愚蠢”（而非人工智能/大语言模型）构建。作者对 Codeberg 封禁以大语言模型为主导的项目本身并无强烈反感，但对其同时封禁合法的加密货币项目感到不满。后者被归类为“损害 Codeberg 声誉的内容”，这听起来像是“我们没有充分的理由或大量不良先例来全面禁止它”的法律措辞。

作者批评了 Codeberg 公告中关于“没有开发团队”的论述。该论述认为，使用大语言模型开发就像拥有一个大型团队，但实际上开发者是孤独的，没有真正的社区。作者指出，这脱离了大多数自由软件的开发现实。绝大多数 FOSS 开发者是“独狼”，他们的“社区”只是请求功能或报告错误的用户，而非贡献者。作者本人几十年来发布了许多小工具，从未有过浪漫化的“社区”。因此，认为大语言模型是区分真实项目与虚假项目的标准，是站不住脚的。

作者进一步指出，Codeberg 本身依赖的 Forgejo 平台，其社区也是通过从 Gitea 硬分叉继承而来。一个通过分叉他人项目获得社区的平台，反过来教训没有社区的独立开发者，这显得有点傲慢。此外，Codeberg 将“拥有社区”等同于“值得托管的合法软件”，但个人项目的门槛始终是能正常构建、有许可证和说明文件，而非一个满是贡献者的频道。

关于“审查”与担忧

真正让作者困扰的，不是对大语言模型或加密货币项目的具体封禁，而是一个以“自由软件”为核心的平台，现在开始告诉用户哪些软件是好的、哪些不是。这本质上是一种审查。一旦平台将整个类别定义为“损害其声誉”，决定因素就不再是代码是否合法、有用，而是是否符合平台的立场。

作者观察到，采取这种做法的平台最终都会变得分裂。其机制通常是：出现一个真实问题，一个不受欢迎的类别成为替罪羊，平台封禁该类别而非解决问题，这便为后续封禁其他类别开创了先例。今天封禁一个无争议的类别，就是为明天的封禁机制铺路。

作者承认这两个类别并非没有问题。大语言模型驱动的仓库确实会消耗基础设施、产生大量低质量的问题和拉取请求，并引发版权和代码来源的疑问。加密货币领域也可能产生了比其他软件领域更多的骗局。但作者认为，全面封禁“时下恶棍”并非解决方案。连 Linus Torvalds 都认为大语言模型只是一个有用的工具，在 Linux 内核开发中，只要其输出与其他代码标准一致，就有其合理位置。一个“后院代码托管平台”也应该能做到这一点。

合理的解决方案

作者希望 Codeberg 能采取一种针对实际问题的解决方案，即资源消耗和基础设施成本。例如，修改服务条款，要求作者声明仓库是否包含大语言模型生成的代码或与加密货币相关，然后将这些仓库划分到不同的基础设施层级，设置特定配额，甚至要求作者为其消耗付费。同时，这些项目可以自动显示免责声明，声明 Codeberg 不对其质量或正确性负责。这种方法将资源消耗的成本转嫁给创建者，同时保持共享资源用于平台存在的初衷，而无需 Codeberg 决定哪些类别的软件在意识形态上是可以接受的。

结论

尽管作者的项目不属于任何被禁类别，但他现在正考虑建立自己的公共 Git 托管服务，并计划在迁移到 Codeberg 仅几个月后再次离开。原因并非封禁本身，而是他不愿依赖一个随意修改服务条款、未充分征求用户意见的平台。虽然 Codeberg 的决策经过了其内部流程，但普通用户只是在尘埃落定后才通过网站顶部的横幅得知。作者希望能在平台决定是否走这条路时，就收到通知并有机会表达对平台整体自由的担忧。

根据评论内容，总结如下：

主要观点与论据：

1. 支持Codeberg新规的立场（评分：无，但有多条支持性评论）

   • 多数人欢迎这些变化，抱怨者主要是放任LLM生成垃圾代码的人（评论1）。
   • Codeberg一直有内容限制（仅限FOSS），新规是社区投票通过的合理扩展（评论4、5）。
   • 平台有权决定资源使用方式，如同Mastodon实例或私人GitLab（评论7）。
   • 德国语境下，私人实体决定内容不属于“审查”（评论18）。
   • 反对者应自建服务，而非依赖单一平台（评论14、19）。

2. 反对或担忧新规的立场（评分：无，但有多条批评性评论）

   • 新规可能被滥用，导致项目被任意删除（评论21）。
   • 决策过程不透明：普通用户通过邮件投票，缺乏充分讨论（评论11）。
   • 对LLM的敌意可能演变为意识形态问题，伤害负责任的开发者（评论13）。
   • 作者认为“自由”部分被侵蚀，平台开始审查内容（评论0、16）。

3. 中立或技术性讨论（评分：无）

   • 报告bug本身就是贡献，不应被贬低（评论2）。
   • 大多数FOSS项目是单人维护，LLM对独立开发者有价值（评论6、13）。
   • Codeberg的规模问题：网站经常卡顿，可能无法扩展（评论17）。
   • 讽刺性网站设计（评论3）和“sh.tcoin”引用（评论12）被提及。

关键原始引用（保留中英文）：

• 支持方：

  • "Most people I know are delighted by these changes and the only people I've seen complain are the ones that let their unmonitored LLM(s) run rampant."（评论1）
  • "Codeberg always had limitations on what projects are hosted there... it's for FOSS and anything outside of that isn't welcome."（评论4）

• 反对方：

  • "The decisions did go through Codeberg's own Assembly 2026... yet as an ordinary user I found out about it the way probably most people else did..."（评论13）
  • "This change has a chilling effect since now whoever is making the LLM-generated decision might arbitrarily decide to ban a project based on undefined criteria."（评论21）

• 中立/技术性：

  • "Reporting bugs is contributing. Especially when you emphasize 'any form whatsoever'."（评论2）
  • "Most open source software is solely used by the creator and usually soon after abandoned."（评论6）

平衡性总结： 评论呈现明显分歧：支持者强调平台自治、社区共识和资源管理；反对者担忧审查扩大、决策不透明和对LLM的过度敌视；中立者则关注技术细节（如贡献定义、平台规模）和讽刺性设计。整体上，支持方更强调“平台有权选择”，反对方更关注“自由被侵蚀”和“过程不公”。