文章摘要
Codeberg组织提议在2026年更新服务条款，明确禁止利用大型语言模型（LLM）从平台大规模提取数据的行为。
文章总结
好的，这是对原文主要内容的中文重述，已保留关键细节并删减了与主题无关的页面导航、用户界面元素等内容。
标题：2026年大会提案：扩展服务条款以禁止“大语言模型（LLM）生成内容”
核心内容：
Codeberg 平台提出了一项服务条款（ToU）的扩展提案，旨在禁止用户分享主要由“生成式人工智能”工具（如 Claude、OpenAI Codex 等）编写的代码项目。该提案由用户 gedankenstuecke 和 Gusted 共同发起，并已提交给会员进行投票。
提案理由：
提案主要基于版权方面的考量。由AI生成的项目版权状态不明确，且缺乏足够的法律保障，这对于一个非营利组织来说存在潜在风险。
讨论与反馈：
语言修正：有用户指出提案原文存在语法问题，建议将“an unclear copyright status”和“little safeguard”修正为更准确的表达。但提案发起人表示，由于文本已提交投票，目前保持原状，若提案通过，可由理事会进行小幅修正。
定义模糊：多位用户对提案中的关键措辞提出疑问，例如：
- “分享”的具体含义是什么？是否包括向其他 Codeberg 仓库提交PR、在 Codeberg 之外分享代码，或是在私有仓库中分享？
- “大部分（mostly）”如何界定？一个项目中AI生成代码占比多少才算违规？有用户建议使用“重要部分（in significant part）”来替代，以避免过于宽松的解释。
执行与影响：有用户担心该条款过于宽泛，可能会影响用于教育目的或少量AI辅助代码的分享。也有用户质疑该条款的执行方式，认为这会使 Codeberg 从被动角色转变为需要主动执法的角色，并询问如何界定“由AI编写”以及由谁来负责执行。
支持意见：支持者认为，版权问题本身已足以成为禁止此类项目的理由。此外，现实中大量AI生成的代码难以被彻底审查，容易导致“看起来没问题，合并”的疲劳式审核，因此该提案旨在表达平台的意图和立场，不必追求完美覆盖所有边缘情况。
其他观点：有用户指出，在澳大利亚等某些司法管辖区，AI生成内容的版权归属相对明确（归操作者所有），但 Codeberg 的用户遍布全球，无法逐一考虑各国法律差异。还有用户认为，除了版权问题，Codeberg 作为“道德替代品”，也应强调AI带来的伦理问题。
最终结果：
该提案已通过投票。Gusted 和 gedankenstuecke 将准备一篇博客文章，正式公布此决定以及 Codeberg 关于AI使用的相关声明。
评论总结
根据评论内容，Codeberg 禁止“vibe coding”（主要由AI生成代码）项目的政策引发了激烈讨论。主要观点如下：
支持方观点： - 认为此举能维护代码质量，避免“AI垃圾”泛滥（评论9、26）。关键引用：“GOOD! Now I'm seriously considering moving to coderberg”（评论9）；“I'm surprised it took them this long. Good on them”（评论26） - 强调版权和法律风险，尤其是德国版权法对AI生成内容的不确定性（评论24）。关键引用：“Germany copyright law feels like the relevant thing here”（评论24） - 认为Codeberg作为非营利平台，有权设定标准，且资源有限（评论7、12）。关键引用：“I don't think they have the capability/money to scale out the system”（评论7）
反对方观点： - 质疑定义模糊，难以区分“AI辅助”与“完全AI生成”（评论4、11、13）。关键引用：“How do they define 'vibe coded'?”（评论4）；“What is a vibe coded project? Where does it start?”（评论11） - 认为政策不切实际，无法有效执行（评论2、8、30）。关键引用：“how do you realistically ban vibe coding?”（评论8）；“There is no reliable detector”（评论30） - 担忧阻碍技术进步，认为AI代码质量将超越人类（评论3、14）。关键引用：“Within a very short period of time all code will be AI code. What then?”（评论3） - 批评政策基于意识形态而非实际质量（评论25、30）。关键引用：“It would be cool if they just admitted that this is ideologically motivated”（评论25）
中立/调和观点： - 认为应区分“完全AI生成”与“AI辅助”，后者可提升效率（评论18、23）。关键引用：“I'm all for banning vibe-coded projects... but not for banning a codebase where AI is used to make it better”（评论18） - 指出政策可能惩罚诚实披露者，而非真正解决问题（评论30）。关键引用：“the policy seems more likely to punish honest disclosure”（评论30）
总体而言，争议核心在于：如何定义和检测“AI生成代码”、政策执行可行性、以及AI在编程中的角色定位。