文章摘要
利用GPT5.6 Sol Ultra模型，研究人员发现了一个WordPress远程代码执行漏洞，漏洞经纪商为此支付50万美元。该漏洞可被用于获取服务器控制权，相关工具已发布，建议用户及时升级。
文章总结
好的，这是根据您的要求，对原文进行的中文重述，保留了核心细节，并删减了与主题无关的推广内容。
标题：漏洞经纪人愿为WordPress RCE支付50万美元，而我用GPT5.6 Sol Ultra和25美元就找到了一个
核心故事：wp2shell的发现过程
一位安全研究员紧跟AI模型发展，在GPT5.6 Sol Ultra发布后，决定用它来寻找WordPress的零日漏洞。他借鉴了OpenAI用于解决数学难题的提示词，并加以改造，要求模型在6小时内，从代码分析出发，寻找一个能从“未认证”状态实现“远程代码执行（RCE）”的漏洞链。他特别要求模型不得依赖更新日志或互联网搜索，只能通过阅读源代码来发现漏洞。
关键发现：一个预认证的SQL注入漏洞
模型运行后，声称发现了一个预认证的SQL注入漏洞。研究员起初难以置信，因为WordPress安全防护极强，且近十年未出现过此类严重漏洞。但经过验证，该漏洞确实存在。利用这个漏洞，攻击者无需任何认证即可读取数据库信息。
漏洞利用链：从SQL注入到RCE
研究员进一步要求模型将SQL注入升级为RCE。模型在约4小时后给出了肯定的答案，并构建了一条复杂的攻击链，总成本仅约25美元。这条攻击链的核心步骤包括：
利用WordPress批量API的验证缺陷：WordPress的批量API在处理请求时，存在一个验证与执行不同步的漏洞。攻击者可以构造一个畸形的请求，使得一个请求的参数验证结果被错误地应用到另一个请求上，从而绕过参数过滤。
实现SQL注入：通过上述验证绕过，攻击者可以将一个未经验证的恶意字符串注入到
GET /wp/v2/posts接口的author_exclude参数中，该参数会直接拼接到SQL查询语句里，从而触发SQL注入。由于批量API不支持GET请求，模型巧妙地通过递归调用批量API自身，再次利用验证缺陷，绕过了对请求方法的限制。利用缓存投毒提升权限：通过SQL注入，攻击者可以伪造（“投毒”）WordPress的内存缓存，控制返回的帖子数据。模型发现，WordPress的“嵌入”功能会将远程内容缓存到数据库。攻击者利用SQL注入伪造一个帖子，并使其包含一个指向本地不存在的帖子的嵌入链接。WordPress会为这个嵌入创建一条数据库记录。随后，攻击者再次利用SQL注入，在内存中伪造一个与数据库记录不同的帖子版本（例如，将
oembed_cache类型改为普通post类型）。当WordPress发现内存与数据库版本不一致时，会尝试更新数据库，从而将攻击者控制的字段写入数据库。利用“自定义变更集”提权：WordPress的“自定义变更集”功能允许保存对网站主题的修改草稿。当应用变更集时，WordPress会临时将当前用户切换为变更集中指定的用户ID（例如管理员）。攻击者利用上述缓存投毒技巧，伪造一个包含管理员权限变更集的帖子。通过触发WordPress的循环检测机制，迫使WordPress更新这个伪造的变更集，从而在应用变更集时，临时获得管理员身份。
利用“钩子”实现RCE：在临时获得管理员身份后，攻击者再次利用缓存投毒，伪造一个帖子，使其状态和类型组合成一个有效的WordPress“钩子”名称，例如
parse_request。当WordPress处理这个伪造帖子时，会触发parse_request钩子，导致整个请求处理流程从头开始重新执行。但这一次，攻击者已经拥有了管理员权限。在重新执行的请求中，攻击者可以成功创建一个新的管理员账户，然后登录并上传一个包含后门的插件，最终实现远程代码执行。
结论与展望
整个漏洞利用链的发现和构建耗时约10小时。研究员认为，没有任何人类安全研究员能在没有AI辅助的情况下，在10小时内完成如此复杂的漏洞链。GPT5.6 Sol Ultra展现了惊人的能力，能够发现并串联起多个看似不相关的漏洞点，其创造性和精确性令人印象深刻。随着AI模型的不断进步，安全研究可能会转向更高层次的决策和方向引导，而具体的漏洞挖掘和利用开发工作将越来越多地由AI承担。
评论总结
根据评论内容，总结主要观点如下：
1. LLM辅助漏洞挖掘的突破性与风险（评分：高认可度） - 评论1：既令人惊叹又可怕，一个精心设计的LLM提示就能获得50万美元或入侵5亿网站（"This one is both awesome and scary... one well-crafted LLM prompt can get you $500k or the ability to hack into 500M websites"） - 评论18：LLM将网络安全从"看不见的漏洞"变为"可见的篱笆洞"，迫使行业正视安全投入不足（"LLMs level the field... end the malpractice of underinvesting in software security"）
2. 对漏洞价值与市场影响的质疑（评分：中等认可度） - 评论3：WordPress本身漏洞价值被高估（"WordPress is known as the remote root shell with a blogging feature"） - 评论4：50万美元的漏洞赏金可能已不再有效（"Presumably they don't pay $500k anymore"） - 评论7：0day黑市可能因此遭遇"黑色星期一"（"the 0-day black market is experiencing a mini black Monday"）
3. 对LLM安全限制的讨论（评分：中等认可度） - 评论8：惊讶于GPT-5.6未阻止此类提示，推测作者获得了OpenAI的安全豁免（"I'm surprised about that GPT-5.6 didn't block that prompt... assume the authors have some level of cyber approvals"） - 评论14：同样对提示未被拦截感到意外（"surprised about such prompts not being downright blocked"）
4. 对漏洞发现者奖励机制的争议（评分：低认可度） - 评论11：反对将漏洞发现归功于LLM而非人类，认为使用LLM发现漏洞不应获得奖励（"People who find exploits using LLMs should never get a reward or credit"）
5. 对WordPress生态的批评（评分：低认可度） - 评论17：质疑WordPress在Astro和LLM时代的必要性（"who needs WordPress in the age of Astro and LLMs?"） - 评论19：认为WordPress代码质量差，应迁移到更好的生态系统（"people need to move to better ecosystems"）
6. 技术细节与写作风格（评分：低认可度） - 评论16：批评作者使用混淆的ID命名方式（"Why would you make one ID O and the other ID 0?"） - 评论9：指出2026年仍存在字符串拼接SQL注入漏洞（"String concatenation SQL injection in the year 2026"）