文章指出当前全球正陷入AI狂热引发的集体决策失智，作者通过亲身经历观察到公私机构普遍存在非理性追捧AI的现象，导致无法进行正常对话和理性决策，这种狂热正在侵蚀全球决策质量。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，保留了核心细节，并删减了与主题无关的评论和脚注。

标题：AI狂热正在摧毁全球决策能力

核心观点： 作者基于其广泛的商业观察，认为当前全球范围内（尤其是企业和公共机构）对AI的狂热追捧，已演变成一种集体性的非理性行为，严重损害了组织的决策能力和长期健康。这种狂热并非基于实际成效，而是由信仰、恐惧和扭曲的激励机制共同驱动。

一、AI投资普遍失败

作者通过自身及团队的观察指出，他们所见到的所有AI项目（包括内部聊天机器人、客户服务机器人等）均以失败告终，成功率接近0%。尽管有公司宣称通过AI实现了巨大的生产力提升，但这些说法大多不可信。失败原因包括：公司本身软件项目执行能力差、AI技术（如大语言模型）的局限性（如依赖高质量文档）、以及项目领导者刻意回避追踪真实使用指标。例如，作者亲身经历的三菱汽车AI客服，承诺回电却石沉大海，问题很可能被系统“静默处理”，表面上减少了报修记录，实则损害了客户关系。

二、质疑者面临风险

在大型组织中，公开质疑AI的价值或战略地位已成为危险行为。员工，甚至高管，为了保住职位或获得晋升，被迫反复公开表达对AI“变革性力量”的信仰，即使他们本人并不真正相信或从未使用过相关工具。这种氛围导致了一种“宗教式”的宣言。作者观察到，有高管在从未使用过任何AI工具的情况下，就制定了以AI为核心的商业战略。更极端的是，有公司解雇了未使用AI的高绩效员工。因此，许多技术人员开始“洗白”自己的工作，即实际用传统方法完成任务，却谎称使用了AI，以迎合管理层的期望。

三、AI演示具有“精神控制”效果

作者团队曾为客户演示一款名为Cortex的AI数据分析工具，尽管他们明确告知该工具存在准确率问题（约92%），不适合生产环境，但所有观看演示的客户都立即表现出强烈的购买意愿，甚至愿意放弃其他能带来数百万美元收益的非AI方案。这种从冷淡到狂热的瞬间转变让作者感到不安，并决定停止此类演示。作者认为，这种非理性的购买冲动，部分源于客户自身也渴望将这种“魔力”转售给自己的客户，从而形成一条自上而下的狂热链条。

四、高管的囚徒困境

许多推动AI项目的高管并非真正的信徒，而是陷入了“囚徒困境”。他们不敢公开承认AI项目成效不佳，因为这会得罪已经做出类似夸大承诺的客户或同行，导致合同取消或自身被解雇。这种相互制衡的局面，使得整个商业环境无法就AI的真实价值进行诚实对话。作者接触过一些标普500公司的董事会成员，他们私下表示对AI投资持怀疑态度，但迫于压力，其所在公司最终仍将自己标榜为“AI原生”企业。

五、决策瘫痪与“AI洗白”

上述现象导致组织决策陷入停滞。领导者无法诚实表达意见，员工被以“AI支出”等可操纵的指标评估，所有项目提案都必须贴上“AI”标签才能获得批准。这催生了大量“AI洗白”项目：例如，一个普通的数据库迁移项目，被包装成由AI驱动的成功案例，仅仅因为其中一小部分SQL代码由AI翻译。真正的、以AI为核心的项目反而很少见。结果是，大型组织无法购买合适的软件、招聘合适的人才、或开展任何明智的举措。

六、如何应对AI狂热

作者为不同处境的人提供了建议：

• 对于试图改善现状的人：

  1. 私下而非公开讨论AI项目问题，保护提出异议者。
  2. 使用匿名投票等方式，揭示项目真实成功率的分歧。
  3. 重视一线员工的反馈，他们才是项目真实效果的见证者。
  4. 切勿在公开场合质疑关于AI的宏大宣言，应通过建立信任后私下沟通。
  5. 注意房间内可能存在的公开承诺，避免无意中触犯。
  6. 如果目标是拯救一个有价值但非AI的项目，可以“撒谎”，为项目添加一个无关紧要的AI组件以通过审批。

• 对于只想在狂热中生存的人：

  1. 接受现实，你很可能无法改变现状。
  2. 考虑转为合同工，以获取更高报酬并远离内部政治。
  3. 限制自己接触AI相关新闻和讨论，避免精神内耗。
  4. 对他人不恰当的AI应用，只要不致命，就微笑点头。
  5. 被问及对AI的看法时，轻描淡写地带过。
  6. 如果被要求审查大量低质量的AI代码，立即开始寻找新工作，不要试图说服管理者。
  7. 如果管理者用AI生成的内容回复你，你也用AI回复，并开始找工作。
  8. 如果被要求最大化AI使用量，同样，开始找工作。真正健康的工作环境存在于小公司中。

根据评论内容，总结如下：

主要观点与论据：

1. AI项目失败率争议：作者声称“所有AI项目都失败”（0%成功率），但多数评论者认为这是夸大或选择偏差。例如，gnabgib指出“昨天的小讨论”（43分，7条评论），azakai质疑“AI项目”定义不清，kbar13认为“只是选择偏差”，A1kmm称“这绝对是夸张，损害了可信度”。关键引用：gnabgib的“Small discussion yesterday (43 points, 7 comments)”，A1kmm的“That's got to be hyperbole, which blows out their credibility”。

2. AI热潮与理性缺失：部分评论者批评AI热潮的非理性。slopinthebag认为“AI狂热令人着迷，因为许多聪明人陷入其中”，zkmon称“皇帝没穿衣服”，并类比“郁金香狂热”。关键引用：slopinthebag的“The AI mania has been really fascinating to witness”，zkmon的“You are basically calling out the fact that the Emperor has no clothes”。

3. 成功案例与低调应用：一些评论者指出AI有实际成功案例。LOCNE55提到“用Claude写高级SQL和Python代码，能达到80-90%”，并认为“有些公司悄悄使用AI超越竞争对手”。simonw引用原文“员工不使用内部聊天机器人，因为文档质量低”。关键引用：LOCNE55的“I have personally experienced writing extremely advanced queries using natural language”，simonw的“Employees don’t use internal chatbots because companies tend to have low-quality documentation”。

4. 作者偏见与可信度问题：Aurornis指出作者公司“Hermit Tech”专门帮助失败项目，存在“选择偏差”。danilocesar批评“作者描述自身经历，却假设全球公司都如此”。关键引用：Aurornis的“Start a consulting company for recovering struggling projects, then make claims like '100% of the projects we've seen are struggling'?”，danilocesar的“He generalizes CEO's behavior but provides no evidence”。

5. AI作为责任逃避工具：jauntywundrkind认为AI被用于“逃避责任”，引用“计算机永远不能被问责”。关键引用：jauntywundrkind的“The people 'using' AI today to 'make decisions' are using it because AI cannot be held accountable”。

平衡性总结：评论呈现两极分化。一方认为AI项目普遍失败，源于狂热和选择偏差；另一方强调AI在具体任务（如编程）中的实际效用，并批评作者夸大其词。多数评论者质疑“0%成功率”的准确性，但承认AI热潮存在非理性成分。