索尼再次从用户账户中删除已“购买”的电影，引发对数字内容所有权的质疑。用户实际购买的只是观看许可，而非永久拥有权，索尼可随时撤销访问权限。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，已保留关键细节并删减了与主题无关的内容（如网站导航、侧边栏、评论区等）：

索尼再次从“购买”了电影的用户账户中删除大量影片

数字革命创造了一种消费者实际上并不拥有他们以为买下的东西的体系，而索尼PlayStation商店的最新操作再次凸显了这一点。由于与发行商StudioCanal的许可协议再次出现问题，索尼将从PS商店用户的账户中删除数百部电影和电视剧。

这并非首次发生。2022年，因与StudioCanal的“许可协议变更”，德国和奥地利用户的数百部电影从账户中消失。2023年，索尼结束与Discovery的许可协议后，美国用户购买的数百集电视剧也被删除。在这些事件中，用户均未获得任何退款或补偿。

现在，类似情况再次上演。索尼向用户发送通知，告知其购买的影片将于9月1日从账户中删除，并附上了包含551部受影响影视作品的列表。索尼对此事的处理显得极为平淡，仿佛这是完全正常且无关紧要的事情。

问题的核心在于，用户购买时实际上获得的是内容的使用许可，而非所有权。尽管用户协议中可能提及这一点，但公众普遍并不理解。索尼明知大多数用户不会阅读冗长的协议，也清楚公众不了解后端许可协议的存在，却故意模糊这一事实，在商店页面上没有明确告知用户。公司乐于从被刻意蒙在鼓里的公众那里收取费用。

这种情况很可能不会引发任何实质性的行动。政府削弱了消费者保护机构，愤怒的顾客也难以形成有效的行动。但现状本不该如此。应该有常识性的措施来更好地告知公众，例如在每次购买时明确提示规则，而这需要有人去推动实现。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：索尼删除已购电影的行为不合理，应提供退款或法律保护。 - 评论2（robin_reala）：“如果购买不是限时租赁（如48小时或一周），公司撤销访问权时应全额退款。” - 评论4（lemoncookiechip）：“即使提供退款也很糟糕，但他们甚至不提供退款。”

观点二：数字购买本质是租赁，用户应转向实体或盗版。 - 评论11（bogometer）：“如果你不能拿在手里，你就不拥有它。二手DVD和蓝光更便宜，公共图书馆也是好资源。” - 评论13（CommanderData）：“每个这样的故事都为盗版提供了有力理由，比如种子或非法流媒体。”

观点三：索尼行为暴露DRM问题，法律应明确“购买”与“租赁”区别。 - 评论8（cubefox）：“文章未提DRM，但这是DRM批评者一直警告的最坏情况。如果索尼行为非法且需全额退款，DRM才可接受。” - 评论9（goldenarm）：“‘购买’按钮伪装成‘租赁’是否违法？如果不，应修改法律。”

观点四：用户转向PC或实体媒体，主机时代或终结。 - 评论5（trencedamp）：“PlayStation用户大量转向PC，Xbox裁员，任天堂Switch 2定价遭抵制，主机时代是否结束？” - 评论6（CafeRacer）：“我几个月前卖了PS5，可玩游戏的笔记本和Steam/GOG价格更好，还能装Mod。”

观点五：索尼行为是单一事件，但需警惕未来。 - 评论7（mortenjorck）：“这是本月早些时候报道的同一事件，索尼今年只撤回过一次数百部电影，但‘目前如此’。”

关键引用（保留中英文）： - 评论2：“if the purchase isn’t time limited to something a reasonable user would consider a rental... companies that withdraw access rights need to refund in full the purchase cost.”（如果购买不是限时租赁，公司撤销访问权时应全额退款。） - 评论11：“if you cant hold it your hands, you don't own it.”（如果你不能拿在手里，你就不拥有它。） - 评论8：“this is exactly the worst case scenario DRM critics have always warned about.”（这正是DRM批评者一直警告的最坏情况。）