文章摘要
文章批判了“AI只是工具，关键在于如何使用”这一常见说法，指出这种观点过于简化，忽视了AI作为技术本身带来的深远影响和潜在风险，强调不应仅从工具论角度看待AI。
文章总结
停止说“AI只是一个工具，关键在于如何使用”
2026年更新
这篇文章在过去10个月里为我的博客带来了大量流量，也引发了线上线下的讨论。对于某些谷歌搜索词（如“AI只是一个工具”），它一直稳居前两名搜索结果。因此，我想告诉找到这篇文章的读者：我曾就“工具制造”这一主题发表过主题演讲（这也是我博士论文的研究方向）。我建议您先阅读这篇博客，然后观看我演讲的前10分钟左右内容。引言部分具体阐述了我在此讨论的一些观点，两者相得益彰。
此外，我最近还撰写了关于现代生成式AI如何影响原型设计、并威胁原型设计应有之义的类似问题。如果您有兴趣进一步阅读，可以看看那篇关于生成式AI与原型设计的文章。
原文开始
我一直在思考那句常听到的轻率说法：“AI只是一个工具，关键在于如何使用。”这句话已成为那些不再亲自做研究的科技爱好者、垂涎于未经同意生成他人犯罪描绘图像的科技狂人，以及那些实际上并不关心AI、只视其为敛财机会的商界人士的集结号。
这句话看似简单，实则极具误导性。是的，AI确实是一个工具。是的，我们如何选择使用工具确实很重要。
但这句话的核心逻辑天真得令人恼火。它对大多数事物都不适用：“汽车只是一个工具，关键在于如何驾驶。”然而，石油和天然气正在破坏气候，安全带无论驾驶技术好坏都能拯救生命，而且自汽车发明以来，美国城市设计变得完全不宜步行、不宜居住。
因此，工具的意义远不止于我们如何使用它们。既然我看到这句话被获奖的、非常成功的人机交互研究者使用，我不禁怀疑有些人是否真的只想让持不同意见者闭嘴。这些学者是否只是害怕自己的伦理受到质疑？还是有些人如此坚信AI的好处，以至于根本不在乎其负面影响？我不确定为什么有些人如此狂热地坚持“AI只是一个工具”这种幼稚的口号，但每当我看到那些本应更明智的人使用这句话时，我确实会失去对他们的尊重。
难道我们几十年来没有在学科中讨论过所有人工制品都带有政治性吗？工具对我们的环境、法律、政策以及人类的意义有着巨大影响。相信AI“只是一个工具”往好里说是天真，往坏里说是轻蔑，因为工具从来不是“只是”什么。它们是生活和文化中高度复杂的部分。
这句话的最后一部分“关键在于如何使用”同样具有欺骗性和过度简单化。哦，真的吗？现代技术生态系统和基础设施中涉及的所有伦理问题，仅仅取决于一个人如何选择使用某样东西？个人行动无法解决我们所有的问题。有些伦理问题是系统性的，需要的不仅仅是某个人选择正确的方法来使用一项技术。
人们说这样的话，是因为它立即引发了解决方案主义。“关键在于如何使用”是一种智力上的半吊子姿态。听到这句话的听众会明智地点头同意：“啊，当然，以我的智慧，我知道如何善用事物。这意味着这就是全部了！”它把人们变成傻瓜，却让他们自以为是智者。“关键在于如何使用”于是成了一个极其简单、可解决的问题空间：嗯，有些人只是不知道。“我们只需要教人们如何挥锤子，然后锤子在伦理上就是好的！”胡说八道。
即使是一把由木头和铁制成的锤子，也需要砍伐树木和开采地球。一把简单的锤子需要制定关于多个行业工人公平待遇、各种生物和地质环境的可持续性，以及锤子销售和使用的法规。关于人工智能的“关键在于如何使用”忽略了现实：AI是如何制造的、如何传播的、产生的废物、对经济和环境造成的损害，以及AI对人类生活和文化的整体影响也同样重要。
“关键在于如何使用”是一个不成熟、自我中心的年幼孩子会说的话，这个孩子还没有意识到自己生活在一个充满他人和其他生物的社会中，参与着一个所有实体都在不断为公平、尊严和生存而斗争的系统。
我厌恶“AI只是一个工具，关键在于如何使用”这句话。
关于工具与存在
工具也通过其设计在使用我们。这是海德格尔的“座架”概念：技术因其设计和用途而塑造我们是谁。那么，一把锤子就不仅仅是木头和铁制成的。锤子之所以是锤子，是因为它的作用以及我们使用它时我们变成了什么。
因此，工具绝不是“中性的”。
我的博士论文正是围绕这一张力展开，并在此基础上构建：如果工具不是中性的——那又怎样？在我的论文中，我专注于可视化的可访问性，以工具设计作为干预手段。但我论文中的概念、要求和行动呼吁可以更广泛地应用：
我们必须审视并重塑我们的技术。我们需要反击那些为了效率和生产力而扁平化我们人性的设计。我们需要质疑我们的工具如何创造了对人类存在充满敌意的基础设施和景观。当然：
我们必须审视工具如何通过其设计塑造我们。
以“椅子”为例：
安娜·吉伦克列夫写道：“有没有觉得你的椅子在指挥你？‘坐好。面朝前。守规矩。’”
一把椅子通过其设计命令你坐下，并以特定的方式坐下。
你的存在通过工具被“意图化”：你被意图要坐好、面朝前、守规矩。人工智能以完全相同的方式运作。我们可能使用这些工具，相信“全在于如何使用”——然而，我们的工具仍然在使用我们。我们的存在，也许比以往任何时候都更被意图变得依赖我们的工具。所有工具都这样做，这并不新鲜。
但人工智能，比我们创造过的任何工具都更甚，不仅意图让我们面朝前、守规矩，还意图让我们停止批判性思考、停止想象，以及最诱人的是，停止感受挣扎和痛苦。
区分苦差事与有意义的挣扎
“如果生活的烦恼消失了，你会想要它们回来。”——宫崎骏
自动化的最大卖点一直是消除苦差事。而苦差事的核心是某种挣扎和痛苦。
现代想象和物质现实中的人工智能被作为所有挣扎的解决方案推销给消费者：我们可以简单地要求艺术，它就在我们面前显现。完全没有挣扎，因此艺术家可怕的劳动被消除了！
但所有挣扎都与苦差事相同吗？
在这方面，AI并不新鲜。将所有痛苦扁平化为完全无痛，以前是娱乐性药物使用或神学的工作。因此，AI更像是一种鸦片。或者，考虑到其现代信徒的热情，它更像是一种吸毒的宗教。
现代一切事物的自动化，包括艺术、思考和写作，麻木了我们是谁。完全自动化削弱了我们区分塑造我们的挣扎和剥夺我们的痛苦的能力。
你如何回答这两个问题，应该指导你如何对待AI的使用：
如果可能的话：我们应该攀登一座山，还是把它夷平？我们应该爬上一个路缘，还是把它削平？
攀登一座山才是重点：挣扎和克服它才是重要的。但路缘呢？路缘是通行的障碍。对抗路缘的挣扎不应该存在。这就是为什么在无障碍设计中，我们尽可能削平路缘、消除障碍。
以健身房为例：对抗运动痛苦的挣扎是有回报和振奋人心的。举重不是必须完成的任务。让机器人在健身房为我们举重是荒谬的。
然而，改善我们举重方式的工具和技术，是对我们热爱举重的认可。更新、更安全的举重器械、防止杠铃掉落、更坚固的缆绳、哑铃前的镜子等等。许多技术存在是为了增强我们对挣扎的热爱。
但当我们使用AI时，我们不再感受挣扎。我们不需要给母亲写一封生日祝福的邮件，不需要向老板陈述晋升的理由，不需要思考编写算法中的难点，至于艺术，我们不需要感受提升技艺的痛苦。我们只需提示，然后（可选地）选择验证它生成的内容。当然，自动化验证只是现代AI梦想家梦想的另一件事。
人工智能是典型的工具即药物。它以一种无限经济的方式运作，仿佛任何互动都没有负面影响，我们做的任何事情都没有风险或成本。
但最大的代价在于我们的工具如何塑造我们并“扁平化我们的存在”（如海德格尔所写）。这是因为真正感受和体验痛苦与挣扎是我们人性的核心。我们既是独特的个体，又通过挣扎集体团结在一起。因此，一个意图让我们永不挣扎的工具，与塑造我们以及我们相互理解能力的痛苦根本对立。
关于椅子的类比：我们可以拒绝按设计使用椅子（甚至完全不用）。我们可以将椅子用于坐以外的用途。我们可以设计新的椅子和非椅子来做各种事情。我们有能力和责任让我们的技术将人类塑造成美好而有意义的东西。
那么我们该如何对待AI？
目前我最喜欢的诗：“对于一个用AI写论文的学生：现在我让它落回草丛中。我听到你了。我知道现在生活艰难。我知道你在这世上的日子宝贵。但你想摆脱什么？活着？那奇迹般的任务？爱属于那些热爱工作的人。”
工具具有巨大的影响力：它们有能力塑造人性、包容和排斥、定义什么重要，并实际塑造我们生活的气候和环境。“工具”是人类意志极其强大的延伸。
我想论证，AI代理（作为我们现代企业控制的基于Transformer和扩散的模型）在大多数情况下，尤其是在现在，使用它们基本上是有害的。它们的危险是环境、经济和存在层面的。作为一个“工具”，它们破坏性太大。
关于环境：现代AI代理加速了气候变化，并给我们本已脆弱的世界带来了巨大代价。继续使用它们就是主动同意它们对我们淡水和能源资源的持续破坏。然而，像许多破坏环境的行业一样，我们可以通过政策以及更好、更高效的技术和基础设施来约束它们。也许有一天环境损害会得到控制，AI将真正“可持续”。
关于AI的经济学：现代数十亿参数的AI模型建立在人类历史上最大规模的盗窃之上：从我们共享的数字空间的每个角落抓取一切。如果不防止和纠正当前模型造成的损害，使用它们在伦理上是高度有问题的。作为人类，我们在处理信用和来源等问题上发展出了复杂的社会智能形式，而现代模型无法做到这两点。如果没有对使当前AI模型成为可能的整个全球经济劳动在货币和政策上的认可，使用它们就是主动允许盗窃所有人类艺术和知识。
关于我们的存在：
蒂娜·何写道：“我们正是通过与危险接触而觉醒。同样算法性的冷漠既让我们不安，也可能促使我们进入更高的警觉，拒绝将我们的全部体验交给优化、市场逻辑或数字控制。这些系统产生的焦虑本身就是一个线索：某种重要的、不可量化的、不可还原的人性仍然在抵抗。”她继续说：“这不是要扔掉工具，而是要把它们塑造成与我们视为神圣或本质的东西一致。”
这就是我们的使命。我们现在的任务一如既往：为我们的人性和世界的健康而战，不批判地使用工具，并在工具将我们塑造成扁平的空无之前塑造它们。我们可以将这些现代模型变成对我们有意义的东西，但我们需要政策、经济正义和防护措施。我们需要重新构想它们应该用于什么，并继续探索和创新，让我们能够继续有意义地创造和体验。
去做机器不能做的事：倡导和争取政策变革，抵制和拒绝不公正的系统，以名字认可那些教导和启发你的人，“欣赏你的前辈和文学盐矿中的同行”，如勒古恩所说，感受那种赋予我们形状和意义的美好痛苦；去成为。
评论总结
根据评论内容，总结如下：
主要观点与论据：
“AI只是工具”这一说法的争议
- 支持方认为，AI是工具，强调其非生命、非意识属性，旨在平息恐慌（评论4、18）。
- 反对方指出，工具并非价值中立，其设计、使用和社会影响不可分割（评论3、8、14）。
- 关键引用：
- “AI is inanimate... the whole point of saying ‘it’s just tool’ is to remind people that... inanimate things don’t have an intent!”（评论4）
- “Tools may not be neutral. But tools are inevitable. They are a solver to people's problems.”（评论3）
AI的社会与环境影响
- 评论强调AI加剧资源消耗（如电力、水）、财富集中和权力不平等（评论16、22、24）。
- 部分评论认为AI可能带来解放，尤其对非英语国家（评论10）。
- 关键引用：
- “The only real problem is the consolidation of wealth and power, everything else feels like a a cope or a distraction.”（评论22）
- “In that sense, AI actually has a more egalitarian side to it... Whether using it is evil or good depends entirely on where you're standing.”（评论10）
AI对认知与劳动的异化
- 批评者认为AI削弱批判性思维、创造力和人类互动（评论25、27）。
- 支持者认为AI可提升效率，但需谨慎使用（评论6、11）。
- 关键引用：
- “AI is not just a tool, but a mechanism for dehumanization... because it replaces human interactions.”（评论25）
- “If you take the slop and manually fix/improve/verify it to production value it can be immensely valuable.”（评论11）
对作者立场的批评
- 多位评论认为作者观点偏激、缺乏平衡，且带有精英主义色彩（评论5、10、13）。
- 关键引用：
- “The article mostly just seemed to say how bad it was... I don't think being critical of a new tool means to only see how it harms us.”（评论5）
- “This right here is the hypocrisy of the struggle that the establishment loves to celebrate.”（评论10）
平衡性总结：
评论呈现两极分化：一方强调AI的工具属性及其潜在益处（如效率、平等化），另一方则聚焦其负面社会、环境与认知影响。多数评论认可AI的复杂性，但批评作者缺乏对多元视角的考量。