美国食品药品监督管理局拒绝了要求设定食品中Pfas（全氟和多氟烷基物质）限量的请愿，引发对食品安全和公共健康的担忧。

美国食品药品监督管理局（FDA）驳回了一项要求为食品中有毒PFAS“永久化学品”设定限量的法律请愿，这标志着公共卫生倡导者限制这些危险化合物暴露的努力再次受挫。尽管美国环保署和独立研究均发现食品是PFAS暴露的主要来源，且检测显示部分受污染食品单份中的PFAS含量相当于饮用多杯受污染水，FDA仍拒绝设定限量。请愿方图森环境正义工作组计划提起诉讼，要求法院强制FDA设定阈值。PFAS与癌症、出生缺陷等多种健康问题相关，因其持久性被称为“永久化学品”。请愿最初要求检测多达30种PFAS化合物，后缩减为要求对海鲜和牛奶中的PFOA和PFOS设定咨询阈值。FDA近期检测发现70%的海鲜样本含有PFAS，独立检测也在牛奶中发现高含量。FDA表示计划设定非约束性的“行动水平”，而非强制性的“耐受水平”。PFAS通过农药、食品包装、化肥等途径进入食物链。独立检测还发现蓝莓、羽衣甘蓝、啤酒等食品受污染。批评者指出，仅监管水而不监管食品无法有效保护公众健康。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

观点一：对FDA监管不力的批评
- 评论2指出“action levels”缺乏强制力，FDA不关心公众健康（"It's basically a helpful suggestion to take action, but you don't have to. FDA obviously doesn't care about the well-being of anyone."）
- 评论5认为当前政府削弱监管框架，质疑RFK Jr.推动健康美国的承诺（"This admin’s entire MO has been dismantle or de-fang what little regulatory framework we have left."）

观点二：对文章报道方式的质疑
- 评论6批评《卫报》将“action levels”曲解为不具约束力，实际FDA定义其为可采取法律行动的门槛（"Typical junk tier rage bait journalism you can expect from the guardian."）
- 评论7指出文章未提及风险剂量，仅强调“化学物质”等恐吓性表述（"The article fails to mention risk and the amounts that create those."）

观点三：对PFAS危害的讽刺与无奈
- 评论1讽刺公众对PFAS致癌等危害的忽视，却聚焦于自闭症（"But not autism! Autism is the great evil we have chosen as our individual health enemy."）
- 评论11批评自由放任政策导致企业毒害环境，资本外逃（"We're witnessing the looting of America... the wealthy also need to poison the land and people too for an uptick in profits."）

观点四：个人应对建议
- 评论3提出全血捐献可显著降低血液PFAS水平，并引用研究（"Doing whole blood donations seems to significantly reduce PFAS in the blood."）
- 评论12询问除献血外是否有其他可行方法（"Short of frequent blood donation, is there any reasonably adoptable life change...?"）

观点五：对监管历史的反思
- 评论10质疑为何不在EPA 2009年发布健康建议时提出请愿（"Why didn’t these folks file this petition sometime during the 12 years since then...?"）
- 评论9指出EPA设定4.0 ppt最大污染物水平后，PFAS生产转移至中国（"That's why they moved most PFAS production to China."）

总结：评论呈现对FDA监管不力的普遍不满，同时质疑媒体报道的客观性。部分评论讽刺公众对PFAS危害的忽视，另一些则提供个人应对建议（如献血）。历史视角显示监管滞后与产业转移的关联。