美国最高法院一项无关车牌案的裁决，意外影响了弗洛克车牌识别摄像头系统的合宪性。该案原告指控弗吉尼亚州诺福克市警方未经授权使用该设备追踪车辆，侵犯了公民的第四修正案权利。

美国最高法院近期的一项裁决，虽未直接涉及车牌识别技术，却可能对弗洛克安全公司（Flock Safety）的车牌摄像头帝国产生深远影响。该案源于弗吉尼亚州诺福克市居民施密特和阿林顿的诉讼，他们指控该市与弗洛克合作安装的约175个自动车牌识别摄像头系统，在无搜查令的情况下记录其日常出行，侵犯了第四修正案赋予的隐私权。2026年1月，联邦地区法院驳回了这一诉求，认为21天的数据保留期和有限的摄像头数量不足以构成全面监控。然而，2026年6月29日，最高法院在“查特里诉美国案”中裁定，警方获取手机位置数据需遵循第四修正案，且数据量大小不影响搜查性质。这一裁决直接挑战了诺福克案中地区法院的判决依据，即数据切片规模不构成搜查。目前，该案已上诉至第四巡回上诉法院，若最高法院的逻辑延伸至摄像头网络，可能迫使各州收紧数据保留期限、实施搜查令要求并限制跨州数据共享。弗洛克公司正面临声誉压力，已采取措施增强产品合规性，但法律走向仍不确定。

根据评论内容，主要观点和论据如下：

支持隐私保护、反对Flock监控的观点（评论1、2、4）： - 评论1认为，对有限数据集的窄范围检查与24/7无限制监控有本质区别，法律应支持这一基本主张。关键引用："It is self-evident that a very narrow examination of a very narrow data set is different than the 24/7 unlimited surveillance of everything." 和 "Flock is on the wrong side of an open air prison." - 评论2指出，使用蒙大拿州注册车辆是合法的隐私保护方式，并非逃税，并强调保护隐私权是公民责任。关键引用："a Montana-LLC registered car is a legitimate privacy-preserving use case" 和 "its probably a better demonstration of your duties as a citizen to protect the right to privacy." - 评论4担忧法官可能再次关注无关事实，引用Katz案说明“合理隐私期待”标准的重要性。关键引用："The fourth amendment does not say 'private conversations'" 和 "The 'reasonable expectation of privacy' test come from Katz v. US."

对Chatrie案影响持谨慎态度的观点（评论3）： - 评论3认为文章标题过于乐观，Chatrie案中搜索的Google数据库（含家庭等私密位置）与第三方拍摄的公共移动记录几乎没有类比性。关键引用："the search identified by Chatrie... has almost no analog in third-party-owned recordings of public movement." 和 "the headline and narrative paint a way too optimistic picture."

质疑宪法依据的观点（评论5）： - 评论5提出，警察在公共路口记录车牌与Flock监控类似，但车牌在公共场合始终可见，隐私期待更低，因此难以找到宪法依据反对Flock。关键引用："license plates, when in public, are always visible... the expectation of privacy is far lower." 和 "I'm not sure I see a constitutional argument for why what they do is unconstitutional."

对Flock数据安全问题的批评（评论6）： - 评论6指出Flock直到最近才聘请CISO，暗示其对数据共享合规性不重视。关键引用："It's very telling that Flock has only just hired a CISO recently." 和 "Garrett doesn't care much for anything that might hint at compliance for data sharing."

总结：评论呈现对立观点：一方认为Flock的持续监控侵犯隐私，法律应限制；另一方认为车牌在公共场合可见，隐私期待低，宪法依据不足。同时，对Chatrie案的影响和Flock的数据安全实践存在质疑。