该文章报告了一个关于Claude Code的Bug，指出在不同工作空间实例或消费者账户之间可能存在会话/缓存泄漏问题，可能导致数据安全风险。

好的，这是根据您的要求，对原文主要内容进行的中文重述，已保留关键细节并删除了与主题无关的导航、菜单、页脚等元素。

标题： [Bug] 工作区实例或消费者账户间潜在的会话/缓存泄漏

来源： GitHub Issue #74066 (anthropics/claude-code)

发布时间： 2026-07-04

主要内容：

问题描述： 用户报告了一个严重的会话泄漏问题。用户已通过企业ZDR工作区认证，但AI代理（Claude）突然开始询问用户想要什么类型的砖块来建造“我的世界”（Minecraft）神庙，并自信地总结说它正在建造一个Minecraft神庙。用户对此感到困惑，因为其工作内容与游戏完全无关。用户怀疑这是否意味着工作区之间的缓存隔离失效，或者是从消费者计划中泄漏了数据，这引发了关于企业ZDR工作区敏感聊天会话去向的严重安全担忧。

环境信息： * 平台：macOS (darwin) * 终端：Apple_Terminal * 版本：2.1.199 * 反馈ID：f336f5d2-3992-4a04-9e1f-ec30f006f75e

用户补充说明： 1. 用户的工作方式有些特殊：他在一个与任务无关的工作目录中启动了会话（因为该目录下有他需要的.claude上下文），但实际工作是在另一个目录中进行的。这导致了一些混淆，但用户认为这与Minecraft提示的泄漏是两回事。 2. 用户按照社区建议，在本地会话文件中搜索了“minecraft”、“temple”、“brick”等关键词，除了当前会话日志外，没有发现其他匹配项。唯一的“minecraft”相关匹配来自一个Python虚拟环境中的Pygments词法分析器文件（minecraft.py），与泄漏内容无关。 3. 用户已通过/feedback提交了报告，并在内部进行了升级。 4. 随后，用户在同一个企业账户的Claude Mobile会话中也遇到了完全相同的问题。两次事件的共同点是都使用了Sonnet 5模型，且都是在超过5分钟（缓存未命中）后的首次响应时发生。用户认为这指向了服务器端的问题。

社区回复（用户yurukusa）： 该用户提供了一个详细的排查步骤，以确定问题是本地上下文泄漏还是服务器端泄漏： * 检查本地文件： 在~/.claude/projects/目录下搜索关键词。如果找到匹配，说明是本地会话/上下文泄漏；如果未找到，则指向服务器端泄漏，应作为安全事件处理。 * 分析： 用户的工作方式（在目录A启动，在目录B工作）可能导致/compact操作后出现本地上下文混淆，但这无法解释从未输入过的Minecraft提示。因此，建议用户先执行搜索以确定问题根源。

其他评论： * 用户lc-nyovchev评论道：“‘氛围编码’公司拥有‘氛围编码’安全，真是意料之中。” * 用户jarnix认为这看起来像是一次幻觉（hallucination），并提到Claude之前也曾输出过与工作内容完全无关的词汇。

根据评论内容，主要围绕一个疑似LLM（大语言模型）泄露用户数据的事件展开讨论，观点存在分歧。以下是总结：

观点一：认为可能是幻觉（Hallucination） - 评论1（Tiberium）指出，即使顶级LLM也偶尔会产生看似合理的幻觉，尤其是上下文过长（如800K+）时更易发生。关键引用："Sounds like a hallucination unless proven otherwise... even the leading LLMs can do those from time to time" 和 "the session having a lot previous context... makes hallucinations more likely"。 - 评论15（mplappert）补充，函数名"unmarkBlock"可能引发与Minecraft的关联，导致幻觉。关键引用："the context contains 'unmarkBlock' as the function name, which invites a connection to Minecraft" 和 "Seems like a hallucination to me"。

观点二：认为可能是基础设施或缓存问题 - 评论4（ec109685）质疑缓存泄露的说法，指出缓存键基于输入，且共享缓存不会导致跨用户泄露。关键引用："Caching doesn’t work the way the bug reporter implies... its key is always a function of the input before it" 和 "We achieved significant savings simply by moving everything that varies across individuals out of the system prompt"。 - 评论8（ryantsuji）强调，缓存未命中（miss）时重新计算，不会泄露他人数据。关键引用："A cache leak would show up on hits (someone else's cached prefix), not on misses" 和 "first response after 5+ min, i.e. a cache miss"。 - 评论18（throwaway260704）分享亲身经历，指出中间基础设施可能错误交换响应，导致数据泄露。关键引用："the intermediate infrastructure 'swapped' responses... you would receive the response to the prompt that came in before yours" 和 "Both of these are from $1T+ companies"。

观点三：认为缺乏证据，可能是用户误判 - 评论11（TZubiri）批评报告者未进行基本验证（如同事确认），且夸大问题。关键引用："0 evidence... the author would ask their coworker if they talked about the unexpected topic" 和 "why do you expect the devs to put an enormous amount of effort hunting a potentially inexistent bug"。 - 评论12（bfeynman）认为报告者可能受Dunning-Kruger效应影响，过度自信。关键引用："the submitters level of arrogance places this rather high on the dunning-kruger side" 和 "this person is probably vibe coder who believes anything an llm says"。

其他观点 - 评论6（bix6）讽刺地总结两种可能：技术愚蠢或安全漏洞。关键引用："this amazing tech is so stupid it just randomly brings up Minecraft or it’s got a major security issue"。 - 评论10（aifryur_brain）提到其他模型提供商也常出现类似问题。关键引用："Openrouters model providers give me urls people have given them quite frequently"。

平衡性总结：评论中既有支持幻觉或基础设施问题的技术分析，也有质疑证据不足的批评，整体呈现对事件真实性的怀疑态度。