加州农民莫拉因与公司发生法律纠纷，将超过10万磅白油桃免费分发给民众，避免果实腐烂。此举既避免了浪费，也缓解了与植物品种专利权相关的紧张局势。

本周，数千名游客涌入加州中部农民塞萨尔·莫拉的农场，免费领取油桃。莫拉选择将收成赠予他人，而非任其腐烂，因为他正与一家声称拥有其种植的白油桃品种独家销售权的公司陷入法律纠纷。自周一以来，他已分享了超过10万磅（约4.5万公斤）的油桃。

“我只是不想浪费这些完好的果实，”莫拉说，“能够与人们分享我的水果，看到他们喜爱它的即时反应，这让我这个种植者感到欣慰。在我应对这个艰难处境的过程中，这算是一点小小的慰藉。”

这场法律纠纷凸显了农民与植物育种者及大型工业食品营销商之间可能出现的紧张关系，后者负责培育植物新品种并获取独家销售权。

自2023年起，这位加州中央山谷里德利农业社区的第三代农民一直在应对朱马拉兄弟水果公司对他提起的诉讼。诉讼的核心是该公司声称对一种白油桃品种拥有独家权利，并指控莫拉将水果出售给其他包装商，违反了合同。审判定于本月晚些时候进行。

“本质上，这是一场涉及两份书面协议的争议，正在以正确的方式——在法庭上依据事实——得到解决，”该公司在一份由律师发送的电子邮件声明中表示。

莫拉则指控该公司存在不公平和欺诈性的商业行为。

这场争端围绕一种名为“Monalise”的白油桃品种展开，其口感更甜、酸味更少。在法庭文件中，朱马拉公司表示，Monalise品种的所有权利归法国公司Star Fruits Diffusion所有，该公司从事植物育种项目，而朱马拉则拥有对该品种进行测试、生产和销售的分许可权。Star Fruits Diffusion未回应置评请求。

包括大学在内的植物育种者长期以来一直在试验培育新作物品种，其中一些已成为家喻户晓的名字。华盛顿州立大学在20世纪50年代培育了Rainier樱桃，明尼苏达大学在20世纪90年代推出了Honeycrisp苹果。这两个品种现已进入公共领域，任何人都可以种植和销售。

康奈尔大学食品与农业经济学教授布拉德利·里卡德表示，水果专利正变得越来越普遍。专利允许育种者从其出售的果树、果树产出的果实或两者中收取版税。

2010年，十多家苹果种植者起诉明尼苏达大学，因其将SweeTango苹果的独家权利授予了一个果园，该果园组织了一个种植者合作社来营销该品种。最终的和解协议维持了大学与该合作社的许可协议，同时允许更多明尼苏达州的果园租赁生产该苹果品种的果树。

加州中央山谷绵延约2万平方英里（5.18万平方公里），是一个农业重镇，据估计生产了全美40%的水果、坚果和其他餐桌食品，包括大部分油桃。

法庭文件显示，莫拉于2017年与朱马拉签署了一份分许可协议，允许他种植和销售Monalise油桃。他于2019年签订了一份营销协议，要求水果必须通过朱马拉进行包装和销售。莫拉表示，是朱马拉招募他种植该品种的。根据协议，莫拉需向朱马拉支付每棵树2.50美元的版税，以及基于果实总销售额4%的生产版税，外加销售佣金。

“他们向我兜售了希望和一个大梦想，我以为可以与他们一起参与其中，”莫拉说。

莫拉声称，2020年他提供给朱马拉的油桃中，有多达一半被丢弃，导致利润减少。该公司对此提出异议，审理此案的法官认为，这些索赔的诉讼时效已过。2022年，莫拉声称该公司违反合同，将他的油桃销往台湾，而合同规定朱马拉将在美国和加拿大进行营销和销售。朱马拉也否认了这一说法。

莫拉后来试图终止与朱马拉的关系，并于2023年将油桃卖给了另一家水果包装商。就在那时，朱马拉以违反合同为由起诉了他，导致他在法庭诉讼期间完全无法出售这些水果。莫拉的律师表示，朱马拉尚未提供有关其对该油桃品种许可的文件。该公司在法庭文件中称，Monalise不受美国植物专利保护。莫拉的律师在法庭文件中声称，“朱马拉承诺并声称这些油桃是‘独家品种’，因此朱马拉拥有这些油桃的专利及相关合法权利”，并且因为是独家品种，这些水果“将以高价出售”。

弗雷斯诺县高等法院法官乔恩·斯凯尔斯在5月裁定，朱马拉的违约索赔可以继续进行，他表示，无论该水果是否有专利，朱马拉与莫拉之间的协议都是有效的。“分许可协议并未明确说明其有效性取决于水果专利的存在或颁发，”他写道。他补充说，朱马拉“无需证明基础许可协议的存在，即可证明其与被告之间存在关于种植和销售水果的有效合同。”

莫拉表示，长达数年的诉讼让他感到沮丧和无助。他还种植桃子和李子，这些不受与朱马拉协议的限制，但由于无法出售油桃收成，他损失了四分之一的收入。莫拉希望他的案件能为种植者带来更多法律保护，而朱马拉则表示将让证据在审判中说话。

“这甚至让我失去了去农场耕作的动力，”他说。

周三，当地居民穿着印有“不让一颗油桃被浪费”字样的T恤，将免费水果装袋，一些人留下来帮助莫拉接待大批人群。他通过GoFundMe页面筹集了超过1.7万美元。

“这一切中唯一的安慰就是能够与公众分享这些油桃，”莫拉说，“让每个人都享受它们。”

根据评论内容，主要观点和论据如下：

反对食品专利（主流观点） - 评论1：认为公司不应拥有食品品种的专利，这是“难以置信的愚蠢”。（"this is unbelievably stupid. no company should have rights or patents over a variety of food."） - 评论3：谴责对粮食作物（包括基因工程作物）的专利，认为所有作物都经过数千年驯化，CRISPR只是传统育种的新方式；阻止农民销售安全食品是“邪恶的”。（"Patents on food crops, even genetically engineered ones, are evil." "Any government functionary that tries to prevent a farmer from selling safe food, is doing evil."） - 评论5：认为合同不应允许或强迫生产者销毁产品；一旦种植果树，应允许持续收获至自然终结；合同终止后，种植者应能自由销售。（"no contract should allow or force a producer to throw products away." "once you plant a tree to grow fruit you should be allowed to keep harvesting that tree until its natural end."）

对法律与合同的具体批评 - 评论4：指出涉案公司为法国公司，暗示美国行政当局会迅速推翻协议；若为美国公司则可能放过。（"French company. Enough said. This US admin will nuke that agreement instantly."） - 评论8：提出捐赠给慈善机构时的税务与专利责任问题：若无法销售，捐赠是否有价值？税务抵扣是否会触发专利责任？（"If he donates these to a charity, what are the rules on taking a tax deduction... Would taking a tax deduction trigger a patent liability?"）

其他关联评论 - 评论2：联想到斯坦贝克的《愤怒的葡萄》。 - 评论7：类比孟山都（Monsanto）的案例。 - 评论9：质疑评论内容为“人造草皮”（astroturf，即虚假的公众支持或反对）。

总结：评论者普遍强烈反对食品专利，认为其不合理且有害，尤其批评合同条款导致产品被销毁。部分评论关注法律与税务细节，或进行历史类比。