作者在求职面试中因使用ChatGPT被拒，认为这是歧视。文章批评学术界的“粉笔演讲”传统过时，要求候选人仅用黑板即兴展示研究计划，缺乏对现代工具的包容性。

好的，这是根据您的要求，对原文进行的中文重述，保留了核心细节，并删减了与主题无关的冗余内容。

观点：学术面试中的“粉笔演讲”禁止使用ChatGPT，这是歧视

我最近面试了一所知名研究型大学的终身教职岗位。面试过程原本顺利，直到“粉笔演讲”环节。这是一种学术招聘传统，要求候选人仅用白板，不用幻灯片，即兴阐述未来研究计划，以展示其临场思考和清晰解释复杂概念的能力。这本质上是一个自1974年沿用至今、从未更新过的过时仪式。

我走进房间，放好笔记本电脑，打开ChatGPT，准备像日常科研那样：输入提示词，获得结构清晰的回答，稍作编辑后作为自己的思考呈现。然而，面试委员会主席立刻质问我：“你在干什么？”当我回答准备用ChatGPT回答问题时，全场沉默。他们似乎认为，我应该像“中世纪农民”一样，仅凭大脑记忆来回答问题。

我必须澄清：我是一名优秀的科学家，有出色的发表记录和独立研究经费。但其中大约85%的成果，是通过向大型语言模型输入提示词，再适度编辑输出获得的。这就是现代科学的工作方式：写论文、设计实验、撰写基金申请，我都依赖AI生成初稿或建议。我的科学过程高效、现代，且成果显著。

然而，在“粉笔演讲”中，我被要求“从脑子里知道东西”，不能使用任何提示工具。当一位教授让我“用自己的话”解释科学方法时，我愣住了。自2022年以来，我几乎不再使用“自己的话”。没有提示框，我的思维只是一片模糊和碎片。我的工作就是“提示”。

我向委员会解释，这种形式已过时，无法反映现代科研现实。在实际工作中，我随时可以使用AI工具，不让我用就像不让木匠用锤子。我指出，构建有效提示词的能力本身就体现了我对领域的深刻理解。但他们不为所动。

当被要求画出研究通路时，我发现自己无法凭记忆画出。那些节点、箭头和连接都存储在云端，不在我的大脑里。我画了一个圆圈和箭头，但委员会显然不满意。最终，我因“独立思考和基础知识方面的疑虑”而被拒。

我认为，学术招聘体系偏爱一种“表演性的智识主义”——能站在白板前即兴演说，仿佛19世纪的自然学家。但这已不是现代科学的工作方式。科学是通过提示、迭代和部署来完成的。我可以高效地提示和迭代，但这一切在被迫仅凭“未经训练的”生物认知时都毫无意义。

有人会说，我应该提前准备。但准备什么？背诵？手绘通路？AI工具的意义就在于我不再需要把信息储存在生物记忆中。我的生物记忆现在用于更重要的事，比如Netflix密码。

还有人认为，科学家应能不借助外力解释自己的研究。这误解了2025年“我的研究”的含义。我的研究是我与多个大语言模型的合作。不让我用ChatGPT，就像不让PI在演讲中提及博士后的工作。

我现在正申请工业界职位，那里的文化更接受AI增强认知。我对前景感到乐观。但我仍对“粉笔演讲”感到愤怒，不仅为我自己，也为后来者。他们带着笔记本电脑和准备好的提示词走进房间，却被告知“这里不这样做事”。但事实是，这就是现在一切工作的方式，只是学术界还没跟上。

最后，如果任何招聘委员会看到这篇文章：我仍在求职。我的研究计划创新且结构清晰，它保存在一个Google文档里，是我和ChatGPT共同努力的成果。

（作者Rachel Simmons博士是斯坦福大学的博士后，研究方向与基因调控有关，如果你让她打开电脑三十秒，她就能详细解释。）

根据评论内容，总结如下：

主要观点与论据：

1. 讽刺与警示：多数评论认为该文本是讽刺作品（评论3、11、12），但同时也引发对AI在学术中角色的思考。评论7指出，文本描述了一个值得深思的未来，主角虽是“稻草人”，但提出的问题（如科学家是否沦为提示者）具有现实意义。

2. AI在学术中的实际应用：评论10强调，学术圈已普遍使用AI生成内容，且“无法阻止，只能接受”。评论4认为，AI可视为一种“搜索能力”，专家能区分幻觉，因此使用AI是合理的。

3. 对“歧视”的质疑：评论2认为将AI使用称为“歧视”荒谬，类比从马匹到卡车的技术变革，主张应认真对待AI的潜力。

4. 对学术诚信的担忧：评论1直接批评将AI输出稍加编辑后作为自己思考的行为是“剽窃”。评论5则讽刺演讲者现场使用AI提示的行为“令人尴尬”。

关键引用（保留中英文）：

• 评论1："prepared to do what I do every single day in my actual scientific practice: type a prompt and receive a coherent, well-structured response that I would then lightly edit and present as my own thinking."<p>So, plagiarism. Daily.（“准备做我每天在科学实践中做的事：输入提示，得到连贯、结构良好的回答，然后稍加编辑，作为自己的思考呈现。”

  所以，这是剽窃。每天如此。）

• 评论2：Calling it "Discrimination" is obviously absurd but if the process produces useful results, one ought to seriously consider whether it might be worth switching.（称其为“歧视”显然荒谬，但如果过程产生有用结果，就应认真考虑是否值得切换。）

• 评论10：The word around all the scientific communities which I’m in contact with is basically “oh, there is no way to stop it, so we’ll embrace it”.（我接触的所有科学界都在说：“哦，无法阻止，所以我们会接受它。”）

• 评论7：Scientist as prompter? Yes it seems fairly likely. But to what extent and how quickly will it happen?（科学家作为提示者？是的，似乎很有可能。但会到什么程度、多快发生？）

平衡性总结： 评论呈现了两种对立观点：一方认为AI是学术工具，应积极采用（评论2、4、10）；另一方则担忧其导致剽窃、削弱人类思考（评论1、5）。多数评论承认AI在学术中已广泛使用，但对未来影响持开放态度。