文章摘要
在大型科技平台权力日益集中的背景下，Waag组织将其Bluesky数据迁移至欧洲的Eurosky个人数据服务器（PDS），以增强对自身数字身份和数据的控制权，实现数字自主。PDS允许用户自主管理数据，摆脱对单一平台的依赖，而Eurosky则提供注重隐私和主权的欧洲托管方案。
文章总结
在大型科技平台权力日益集中的当下，迈向数字自主的每一步都至关重要。我们决定将Bluesky数据迁移至Eurosky的个人数据服务器（PDS），从而摆脱对平台标准基础设施的依赖，获得对自身在线身份的更大控制权。
PDS是AT协议中存储个人数据的服务器。与传统社交媒体不同，用户虽能管理账户却无法掌控数据——数据始终掌握在平台手中。而PDS让用户自主选择并管理服务器（或委托信任方管理），账户、帖子、关注者和互动数据均存储于此。这意味着迁移时不会丢失数字身份或数据，用户不再被单一公司“绑定”，而是形成类似电子邮件的互联服务器网络。
Eurosky是一家欧洲PDS托管服务商，致力于透明度、隐私保护和数字主权。它将数据存储在欧洲法律框架内，提供更严格的隐私保护、更少的数据商业利用，并聚焦公共基础设施建设。
自马斯克收购推特后，我们失去了相对安全的公共讨论空间。记者、科学家、专家和意见领袖的活跃度显著下降，部分人转向Bluesky。尽管我们对Bluesky持批评态度——它尚未实现真正的去中心化承诺——但Waag认为有必要出现在这一目标群体中。Bluesky仍主导平台标准：AT协议虽开源，但Bluesky作为主要开发者决定功能优先级和互操作性，并管理标准信息流、发现机制及内容审核。其风险投资和股东模式也与去中心化理念相悖，投资者可能为追求回报而影响决策。
将个人数据迁移至自有服务器是实现去中心化的关键前提。借助Eurosky的EU-Haul服务，我们轻松完成了迁移。我们鼓励所有人效仿，因为只要多数用户数据仍由Bluesky托管，数据和权力就仍集中在平台手中。
基于上述批评，联邦宇宙（Mastodon、Peertube等应用）仍是我们最重要的社交网络。我们运营着拥有约500名活跃用户的Mastodon实例waag.social。欢迎通过Bluesky或Mastodon关注我们，或创建自己的waag.social账户。
评论总结
根据评论内容，总结主要观点及论据如下：
观点一：对自托管基础设施的乐观期待（评分：无） - 评论1认为，政府机构自建基础设施的趋势将使Linux服务器和自托管经验变得有价值，但需要人工维护。 - 关键引用："I'm left wondering if maybe all the years I spend tinkering with Linux servers... are just about to pay off big time"（我怀疑多年折腾Linux服务器的经验是否即将大放异彩）
观点二：对AT协议安全性的质疑（评分：无） - 评论3指出，AT协议/Bluesky模式便于监控，而Mastodon等协议的“松散性”反而更安全。 - 关键引用："It's an absolute boon for people who want heavy surveillance"（这对希望进行严密监控的人来说是福音）
观点三：对去中心化与资本关系的辩证看法（评分：无） - 评论4认为，VC支持对开源和去中心化系统有贡献，不应简单否定。 - 关键引用："Corporate incentives do create conflicts... but the idea that companies can't contribute to open and decentralized systems is exactly the wrong lesson"（企业激励确实存在冲突，但认为公司不能为开放系统做贡献是错误的）
观点四：对平台言论自由的批评（评分：无） - 评论5和6指出，Bluesky存在审查和回声室效应，右翼用户内容被屏蔽，与去中心化承诺相悖。 - 关键引用："Bluesky is just an echo chamber just like Reddit"（Bluesky和Reddit一样是回声室）；"I see all posts from right-of center users obscured"（我看到所有右翼用户的帖子都被屏蔽）
观点五：对“Eurosky”名称的疑问（评分：无） - 评论7注意到，链接仍指向bsky.app而非独立域名，暗示可能只是品牌包装。 - 关键引用："they have a 'Follow us on BlueSky' link that goes to bsky.app not esky.something"（他们的“关注我们”链接指向bsky.app而非esky.xxx）
平衡性总结：评论呈现了积极（自托管价值、VC贡献）与消极（安全风险、审查问题、品牌包装）两种对立观点，核心争议在于AT协议的实际去中心化程度与言论自由保障。