切尔诺贝利核事故是史上最严重的核灾难，因设计缺陷和操作失误导致爆炸。134名工作人员受到高剂量辐射，28人三个月内死亡。放射性物质污染牧场，儿童因饮用受污染牛奶，甲状腺受辐射影响更大。

好的，作为一名专业的中文编辑，我将对您提供的英文文章进行中文重述，保留核心细节，并删减与主题无关的内容。

如何对辐射撒谎

切尔诺贝利是世界上最严重的核灾难。其反应堆设计存在缺陷。1986年，操作员在深夜测试中关闭了自动安全系统并移除了控制棒。冷却水过热，加速了反应，最终在几秒钟内闪蒸为蒸汽，猛烈地摧毁了所有核燃料。反应堆中的石墨随后起火。

当时在场的600名工人中，有134人受到了高剂量辐射（800至16,000毫西弗），其中28人在头三个月内死亡，另有19人在2004年前去世，尽管并非全部死于辐射相关原因。虽然首批救援人员的白血病发病率略有上升，但实体癌的发病率并未增加。

反应堆爆炸后，大量放射性物质释放到大气中，沉降到乌克兰的牧区。奶牛吃下受污染的草，放射性物质进入牛奶。饮用这些牛奶的人，其甲状腺中都积聚了一定量的放射性碘。由于儿童甲状腺较小，他们受到的有效剂量要大得多。此后，数十万受影响的儿童接受了密切筛查，当局已识别出6000例甲状腺癌。其中15人已因此死亡，长期来看可能还有200人会死亡。这些甲状腺癌本完全可以避免，因为碘的半衰期只有8天。1957年温德斯凯尔火灾后，英国将受污染的牛奶丢弃了44天，从而避免了任何伤害。

切尔诺贝利是商业核能史上唯一一起让人们受到足以中毒和致死剂量辐射的事故。但即便如此，尽管有数百万人暴露在辐射中，它也只造成了数百例早期死亡。对斯堪的纳维亚和德国的影响微乎其微。为避免微小的额外背景辐射水平而进行的疏散和搬迁，可能造成的危害比其避免的还要大。福岛和三哩岛的情况也是如此，甚至更甚：这两起事故中都没有救援人员死于辐射的直接效应，也没有显示出对癌症发病率的明显影响。

切尔诺贝利家喻户晓，而博帕尔和板桥则主要只为专家所知。人们对核电风险的认识和担忧远高于其他技术，全球辐射防护体系基于“核电站任何放射性物质释放都不可容忍”的理念。这导致法规推高了核电成本，使其被视为一种缓慢、落后且低效的技术。

“任何放射性物质释放都是不可容忍的灾难”这一观点，建立在“即使是小剂量、分散的辐射也有害”的论断上。但这个论断缺乏有力证据。声称缓慢、持续的辐射有害的研究并不令人信服。如果我们错误地相信它们，可能会阻碍世界上最强大的技术之一的发展。

台北的麻烦

1982年至1984年间，受钴-60污染的回收钢材被无意中用于建造台湾180多栋建筑，包括学校、商业楼和约2000套公寓。二十多年来，超过1万人居住在这些建筑中，平均总辐射剂量约为400毫西弗，是同期美国人从背景辐射中接收量的七倍。这使得台湾建筑成为检验“低剂量慢性背景辐射损害健康”这一说法的良好案例。

一系列学术论文重建了不同受影响居民受到的剂量。2004年和2006年的初步研究首次尝试衡量该群体的健康影响。结果没有发现辐射病病例或重大染色体异常。受影响台湾人的癌症发病率出乎意料地远低于普通人群。有研究者将此解释为辐射有益健康的证据（即“毒物兴奋效应”），但这一解释因无法控制年龄因素而存疑。美国环保署的审查也警告这些研究存在各种缺陷。

拷问数据，它就会招供

后来的研究修正了大部分问题，但要从它们中得出“低剂量辐射致癌”的结论，需要对统计数据进行不合理的操纵。例如，2006年的一项研究发现，在7271人的样本中，甲状腺癌和白血病的发病率略有升高。但即使控制了年龄因素，该群体的总体癌症发病率仍低于台湾普通人群。研究人员是通过将癌症病例细分为77种亚型，然后观察其中是否有亚型发病率高于预期，才找到这些“更高发病率”的。这种方法有两个问题：第一，将数据分成77个桶，一两个桶中的微小随机波动就可能制造出关联假象；第二，作者没有预先注册他们的假设，我们不知道他们是否在进行了数百次测试后，才挑选出那些能给出统计显著相关性的结果。

从这些数据中推断低水平辐射有害健康的最大问题是，受辐射人群的癌症发病率实际上低于未受辐射人群。

不要退缩，加倍下注

2017年的一项研究对结果进行了十年以上的跟踪，再次声称“低剂量率辐射会增加乳腺癌和白血病风险”，但其数据同样脆弱。在他们的样本中，女性乳腺癌发病率在较高暴露水平下更高，这个结果具有统计显著性。但同样，该研究未能说明他们事先计划进行哪些测试，并且再次忽略了受辐射群体的总体癌症发病率显著低于台湾普通人群这一事实。

总体来看，受影响群体的癌症发病率似乎比普通人群低近35%。如果每年受到数百毫西弗的辐射似乎没有影响，甚至能降低癌症发病率，那么这两篇论文将更小剂量辐射与特定癌症联系起来的结果，很可能只是随机噪声。

低剂量科学的陷阱

从2011年起，科学家们开始意识到许多著名的、引人注目的发现无法被复制，这被称为“复制危机”。台湾的论文具有这类发现的典型特征，即使用技巧将随机噪声转化为统计显著结果，这种现象被称为“p值操纵”。

要查明低剂量辐射是否影响健康本身就非常困难。人群在健康、生活方式和遗传因素上差异巨大。即使对于那些预期会发现影响的人来说，辐射的预期癌症效应也会很低。研究人员需要巨大的样本量和非常仔细设计的分析，才有希望从噪声中检测到信号。INWORKS研究是这方面最严肃的尝试，它发现每增加100毫西弗的终生电离辐射暴露，与癌症死亡率增加5%相关。但即便如此，这个效应的大小也小到远非定论。INWORKS研究没有尝试解释背景剂量，其显著结果也由特定剂量区间的数据驱动，这使得结果很脆弱。

历史上，许多人曾受到数千甚至数万毫西弗的剂量，与台湾公寓居民相似。这些群体只有在吸收高剂量率时才会遭受长期健康影响。例如，那些没有舔画笔的镭表盘女工，尽管受到的剂量通常是正常的数百倍，但并未出现更高的癌症发病率。

尽管未来研究有可能揭示更显著的相关性，但台湾数据中缺乏任何强信号，是“低水平辐射无需担忧”的众多良好指标之一。辐射真正伤害人的情况，是当他们暴露于高剂量、急性的辐射中，而即使是最严重的核灾难也很少释放这种辐射。当人们如此努力地寻找证据时，没有证据，实际上就是没有证据的很好证明。

以下是对评论内容的总结，涵盖主要观点和论据，并保留关键引用：

1. 支持低剂量辐射无害或有益的观点
- 部分评论认为，低剂量辐射可能无害甚至有益，类似“一年每晚喝一杯啤酒”比“一次喝365杯”危害小得多。
- 引用："Drinking one beer a night for a year is a lot less harmful than drinking 365 beers in one go. The same applies to radiation exposure, but regulation doesn’t agree." (epistasis)
- 有评论引用研究称，室内氡水平与肺癌风险呈负相关，支持辐射兴奋效应（hormesis）。
- 引用："Dr Cohen became unpopular after his data showed home radon levels to be negatively correlated with lung cancer risk." (schiffern)

2. 反对低剂量辐射无害的观点
- 多数评论质疑文章数据选择性，强调长期低剂量辐射的累积风险，如切尔诺贝利和福岛案例。
- 引用："They studied the population in Hiroshima and Nagasaki for generations and found... elevated levels of hard-tissue cancers... No one will be able to live in Chernobyl or Fukushima for hundreds of years." (comrade1234)
- 批评文章忽略切尔诺贝利实际影响，如白俄罗斯甲状腺癌发病率40倍增长。
- 引用："The study carried out in Minsk showed 40-fold increase of the incidence of thyroid cancer in the years 1986-1994." (KennyBlanken)

3. 对线性无阈值模型（LNT）的争议
- 部分评论认为LNT模型过于保守，但仍是合理的安全标准。
- 引用："The LNT model is good enough. It's really the most conservative model that we have, so it makes sense to keep using it." (cyberax)
- 另一些评论指出，LNT模型缺乏科学依据，应基于数据调整。
- 引用："The active regulatory push to invalidate LNT should follow the science, not be ahead of the science." (epistasis)

4. 对核能安全与成本的质疑
- 评论认为核能成本高、风险大，且存在替代方案（如太阳能）。
- 引用："It is still a tremendously stupid idea to build nuclear power plants when there are much better and cheaper alternatives." (beders)
- 也有评论指出，核能监管放松可能带来污染风险。
- 引用："If a little radiation is not harmful, then we should be more relaxed about radiation... allow companies to contaminate our living spaces?" (ptx)

5. 对文章本身质量的批评
- 多数评论认为文章缺乏数据支持，存在选择性引用和误导性表述。
- 引用："The article is long on emotion, exposition, but very short on the data." (epistasis)
- 有评论指出文章标题“谎言”用词不当，更可能是“夸大”。
- 引用："'Lie' is such a click-baity triggering word... Sounds more like they overstated the harm of cumulative small doses of radiation." (fshafique)

总结：评论呈现两极分化，一方认为低剂量辐射无害甚至有益，另一方强调长期累积风险，并批评文章数据不足和选择性引用。多数评论对核能安全持谨慎态度，并质疑LNT模型的科学性。