欧洲互联网服务提供商协会要求欧盟委员会追究版权方责任，因其推动的网站屏蔽令导致大量合法网站被误封，造成经济损失，而版权方却无需承担任何责任。

欧洲互联网服务提供商协会（EuroISPA）近日向欧盟委员会提交意见，要求追究版权方在网站屏蔽行动中过度封锁的责任。该协会代表3300多家欧洲互联网服务提供商，指出意大利、西班牙等国发生多起过度封锁事件，但版权方从未被追责。

EuroISPA在提交的文件中强调，欧盟委员会自身评估已显示，2023年关于打击直播盗版的建议“效果有限”，并未显著减少盗版行为。协会认为，当前问题在于现有法律的执行，而非立法框架存在漏洞，因此欧盟应优先落实现有法律，而非引入新的执法义务。

近年来，网站屏蔽令已扩展至DNS解析器、VPN提供商等中介服务。EuroISPA指出，这些服务与侵权内容无直接关联，且缺乏实施地域限制屏蔽的技术手段，导致问题频发。例如，意大利“Piracy Shield”系统的IP屏蔽误伤超过7700个域名，葡萄牙一家托管服务商与意大利客户的邮件连接中断16天；西班牙西甲联赛的屏蔽令针对共享IP地址，导致数百万用户无法访问银行应用、开发工具和支付平台；比利时和法国也出现类似情况，思科旗下OpenDNS因被要求屏蔽盗版网站而先后退出法国和比利时市场。

EuroISPA援引4月发布的CEPS报告，该报告警告IP地址屏蔽的弊端，并建议版权方应为过度封锁造成的损害承担责任。协会直接向欧盟委员会提出相同要求，认为欧盟《知识产权执法指令》已为此提供法律依据，无需新立法。协会主张，版权方应“对过度屏蔽行动造成的附带损害负责”，并建立明确且可执行的赔偿机制。

此外，EuroISPA反对快速屏蔽要求，如意大利要求服务商在30分钟内采取行动，这对小型企业构成不成比例的结构性负担。目前，欧盟委员会对《数字单一市场版权指令》的审查仍在进行中，版权方预计将呼吁进一步扩大网站屏蔽权限。

根据评论内容，主要观点和论据总结如下：

观点一：过度封禁造成严重社会成本
- 评论2指出，真正的损害不是客服电话或客户流失，而是“数百万小时国民时间的浪费”（"millions of hours of wasted time of the citizens of the nation"）。
- 评论1批评西班牙西甲联赛对互联网的过度控制：“西班牙的情况尤其疯狂，西甲怎么能对互联网拥有如此大的权力？”（"The situation in Spain is particularly crazy. How can la liga have this much power over the Internet?"）

观点二：应坚持法律程序，反对随意审查
- 评论3强调：“审查总是坏的。如果有人违法，应获得法院判决后再下架特定内容。”（"censorship is bad. Always. If someone violates the law, get a court judgement."）
- 评论5认为平台最初就不应屈服于封禁要求，应借口“技术太复杂”拒绝执行。

观点三：平台应承担滥用权力的后果
- 评论6主张：“没有后果的权力就是滥用。要承担风险。”（"No such power without consequences if abused. Put some skin in the game."）
- 评论4以西班牙为例，指出因西甲主席的“胡扯”，用户无法访问任何使用Cloudflare的内容，包括Docker镜像。

平衡性说明：评论整体对过度封禁持批评态度，强调法律程序、社会成本及平台责任，未出现支持封禁的正面观点。