美国最高法院裁定，执法部门使用“地理围栏搜查令”获取手机位置数据需受第四修正案隐私保护。法院认为，即使身处公共区域，个人对手机位置信息仍享有合理隐私期待。此裁决被视为数字时代隐私权的重要判例。

美国最高法院近日裁定，执法部门使用“地理围栏搜查令”获取智能手机位置数据的行为，需受宪法第四修正案隐私保护。这一裁决对批评者而言是重大胜利，他们一直认为此类搜查令无异于违宪的“撒网式”监控。

大法官埃琳娜·卡根撰写的多数意见指出，“地理围栏搜查令”收集的敏感数据构成第四修正案意义上的“搜查”，个人对此享有“合理的隐私期待”，即便身处公共区域也不例外。卡根写道：“个人对其手机位置记录享有合理的隐私期待，警方要求获取这些信息——即使仅限短时间内、且来自第三方科技公司——也侵犯了这一受宪法保护的利益。”

在“查特里诉美国案”中，最高法院以6比3的票数裁定政府败诉。此案被广泛视为检验隐私权如何适应数字新时代的试金石。地理围栏搜查令的使用十分普遍，它授权执法机构强制科技公司交出犯罪现场或附近人员的敏感手机数据。警方和联邦调查局可借此收集特定时间段内、虚拟“围栏”半径内个人的信息，但并非仅限于精确目标。

案件聚焦于弗吉尼亚州里士满警方追捕一名持枪银行劫匪的过程。劫匪携19.5万美元潜逃，警方通过地理围栏搜查令锁定了奥凯洛·查特里。查特里曾开启谷歌的“位置记录”功能（可选），该功能每隔几分钟记录一次他的位置。他最终认罪，被判12年监禁。

查特里的律师辩称，此次搜查范围过宽，侵犯了第四修正案赋予个人免受“不合理搜查和扣押”的权利。律师指出，警方使用地理围栏搜查令相当于第四修正案下的官方“搜查”，且未达到宪法要求。政府则辩称，仅获取短时间手机位置信息不构成第四修正案意义上的搜查，因此不应享有同等隐私保护。但多数法官不同意这一观点。

多数意见还指出，政府将生成位置记录描述为“自愿选择”的说法“毫无根据”。法官们认为，人们并非“仅仅因为做了智能手机用户的寻常事”就选择与第三方和政府分享私人信息。“携带智能手机的意义在于使用其功能”，包括提供个性化体验的应用程序和服务——其中许多依赖位置数据。他们写道：“这一论点忽视了谷歌用户开启位置记录的原因和方式：谷歌反复提示用户开启该服务，常警告否则设备将无法‘正常工作’，却未在提示中说明位置信息记录的频率、精确度，以及可能如何被交给政府。”

大法官索尼娅·索托马约尔写道，即使“短期监控”一个人的身体活动，也能提供“关于其家庭、政治、职业、宗教和性取向的丰富细节”。她举例说明，比如一个人前往“精神科医生、整形外科医生、堕胎诊所、艾滋病治疗中心、脱衣舞俱乐部、刑事辩护律师或按小时计费的汽车旅馆”的行程。

隐私倡导者与她一样担忧，地理围栏搜查令在目标区域和时间跨度上可能过于宽泛。犹他大学法学教授马修·托克森表示：“如果政府不需要……将某物与犯罪联系起来，它就可以监控抗议活动、堕胎诊所、射击场、教堂、匿名戒酒会或医生办公室。”

虽然多数意见指出警方通过获取查特里的位置记录数据进行了第四修正案意义上的搜查，但他们也提到上诉法院将评估“此次搜查是否合理，即每一步是否都得到了具体描述，并基于可能原因”。执法部门表示，在陷入僵局后，他们需要地理围栏搜查令来寻找嫌疑人和目击者。美国政府则辩称，当人们在公共场合并允许谷歌等第三方公司收集和分析手机位置数据时，他们不能拥有“合理的隐私期待”。

政府在法律文件中指出，“只有约三分之一的活跃谷歌账户持有人实际开启了位置记录服务”；查特里的律师在法庭文件中指出，这相当于超过5亿谷歌用户。就连谷歌也在该案的法律文件中承认，地理围栏搜索“通常存在将无辜用户——有时多达数千人——卷入其中的高风险”。这家科技公司表示，这些查询常覆盖私人住宅、公寓楼、政府大楼、酒店、宗教场所、繁忙道路及其他执法部门未找到可能原因进行搜查的地点。

这一裁决是美国最高法院自2018年里程碑式隐私裁决以来，首次审议第四修正案的范围。当时，法官以5比4的票数裁定，政府通常需要搜查令才能追踪一个人的手机位置历史。乔治城大学法学教授保罗·奥姆表示：“今天是宪法隐私权的好日子。”他补充道：“法院重申，警方需要搜查令才能将谷歌位置追踪等私人服务转变为国家监控工具。”

根据评论内容，总结如下：

主要观点：

1. 对裁决的肯定：多数评论者认为最高法院的裁决是积极的，但强调具体措辞的重要性。

   • "good. Of course the precise language of the ruling matters, but good." (carterschonwald)
   • "rare scotus W" (ratelimitsteve)

2. 对少数派法官的批评：评论指出阿利托和托马斯支持政府无限权力，而巴雷特加入少数派令人意外。

   • "Of course Alito and Thomas would have allowed the government unlimited power. I am bit surprised to see Barret in the minority of this one." (Hnrobert42)

3. 对第三方数据合作的担忧：评论者担心政府可通过购买数据而非强制手段规避裁决，且被告难以排除第三方自愿提供的数据。

   • "What if they purchase the information from a company peddling it rather than compelling cell phone companies to hand it over?" (jimbob45)
   • "I don't believe that you as a defendant could push to exclude evidence if it was willingly turned over by a third party" (ratelimitsteve)

4. 案件背景补充：评论7详细介绍了案件事实，包括地理围栏搜查令的三步流程及法院对第四修正案违反的认定，但证据因“善意例外”被采纳。

平衡性说明：评论整体支持裁决，但普遍担忧第三方数据合作可能削弱保护效果。少数派法官立场受到批评，而案件细节显示执法行为存在争议。