文章摘要
著名物理学家、诺贝尔奖得主马克斯·普朗克的两篇论文于2011年被悄然撤稿，引发科学史学家关注。经调查发现，这些发表于1940年代初的论文因涉及纳粹时期敏感内容而被撤，并非学术不端。
文章总结
一位物理学史家偶然发现，诺贝尔奖得主马克斯·普朗克的两篇论文被出版商以“版权违规”为由撤稿。然而，这些论文发表于20世纪40年代，当时将同一作品发表于多个期刊是常见做法，且普朗克的作品已进入公共领域。更令人困惑的是，其中一篇论文从未在其他地方发表，却同样被撤稿。研究者怀疑，这是出版商的算法自动检测并错误撤稿的结果，导致普朗克在量子力学争论中的重要观点被“抹去”。他们呼吁恢复这些论文，认为这种对历史文献的“时代错位”处理不可接受。
评论总结
根据评论内容，总结如下：
主要观点与论据：
对学术出版体系的批评（多数评论支持）：
- 评论2、3、5、6、16指出Springer Nature在撤稿后仍以39.95美元出售空白PDF，认为这是“资本主义最高水平”和“系统崩溃”的表现。
- 关键引用：评论2 "lol, getting paid for nothing. Highest levels of capitalism"；评论3 "The system is broken"。
对撤稿流程机械化的讽刺（多数评论支持）：
- 评论7、11、17批评出版社以“保密”为由拒绝向已故作者Max Planck提供撤稿细节，认为这是缺乏批判性思维的机械行为。
- 关键引用：评论7 "Time for a séance"；评论11 "it's just as likely it's someone following the letter of the law without using any critical thought"。
对“自我抄袭”概念的质疑（部分评论支持）：
- 评论15、18认为将Max Planck在1940年代多刊发表同一论文视为“自我抄袭”是荒谬的，指出当时这是常见做法。
- 关键引用：评论15 "Counting papers is death... We're judging him according to today's 'standards.' He's 'failing.'"；评论18 "Who in the name of the great monopoly invented such name for that?"。
对学术评价体系的反思（部分评论支持）：
- 评论14、15指出过度依赖论文数量评价导致体系腐败，评论15强调“我们会得到我们所激励的东西”。
- 关键引用：评论14 "when that central place becomes corrupted, it's hard to break away from it"；评论15 "We'll get what we incentivize"。
对事件背景的澄清（少数评论支持）：
- 评论8、10指出撤稿可能是算法误判，且事件因涉及Nature期刊而受关注。
- 关键引用：评论8 "most likely because a bot incorrectly flagged them for plagiarism"；评论10 "only a story because Nature is involved"。
平衡性说明： 多数评论对学术出版体系持批评态度，少数评论提供背景解释或质疑事件本身的重要性。