美国国家科学基金会（NSF）将数百个传统基础科学项目预算削减约20%至30%，尽管其总预算仅下降3%。内部人士认为，此举旨在为上月启动的15亿美元“X-Labs”新计划腾出资金，该计划旨在将NSF资助的发现转化为新产品和产业。

美国国家科学基金会（NSF）近期对其数百个传统基础科学项目的本年度预算进行了约20%至30%的大幅削减，尽管其总预算仅下降了3%。据《科学》杂志获悉，NSF并未公开解释这一剧烈调整的原因，但内部及外部匿名消息人士推测，此举旨在为上月启动的一项耗资15亿美元的新技术计划腾出资金。该计划名为“X-Labs”，旨在将NSF资助的发现转化为新产品和产业。

NSF在宣布X-Labs计划时未说明资金来源，但数月来一直有传言称，NSF从国会批准的81亿美元研究经费中扣留了10亿美元以上。一份《科学》杂志获得的内部备忘录首次揭示了部分领域的削减幅度。例如，NSF数学与物理科学理事会下属某部门的预算从2025财年的约2.6亿美元削减了30%，该部门负责人于6月18日通知项目经理，这一削减将影响所有核心项目、中心、设施及其他计划。备忘录还指出，由于预算信息延迟至6月中旬才明确，项目经理在推荐资助提案时变得谨慎，导致今年迄今发放的新资助数量仅为2025财年同期的八分之一。

削减范围广泛，生物学理事会的预算从约8亿美元减少了2亿美元，而社会、行为与经济科学理事会（SBE）甚至被“解散”，释放了1.5亿美元。与此同时，由NSF新设的技术、创新与合作理事会（TIP）管理的X-Labs计划正快速扩张。该计划通过“其他交易授权”机制运作，允许NSF向非传统受助方（如有限合伙企业或风险投资公司）提供资助，并无需重新审查新申请。首批实验室将聚焦于人工智能驱动的传感与成像仪器、量子系统及光子学等领域，每个实验室在最初9个月获得150万美元启动资金，随后5至6年每年获得1000万至5000万美元。为覆盖这一承诺，NSF需在2026财年88亿美元总预算中（其中X-Labs无专项拨款）筹集超过10亿美元。

这一做法似乎违背了国会2026财年最终拨款法案中的指令，即“任何NSF理事会的削减幅度不得超过2024财年水平的5%”。尽管部分科学家认同加速基础研究转化的必要性，但对削减方式表示失望。例如，莱斯大学物理学家道格拉斯·纳特尔森指出，他原以为TIP理事会应有独立预算支持X-Labs。目前，NSF正迅速推进X-Labs计划，申请截止日期为7月中旬，首批资助最早可能在今年秋季发放。

根据评论内容，主要观点和论据总结如下：

1. 批评观点：认为该计划是向科技行业的利益输送，缺乏监督，可能涉及腐败。 - 评论1：认为这是“对科技行业的施舍”，类似STTR项目但监督更少，资金来源可疑。（"More or less a handout to the tech industry... even less oversight and a questionable funding source."） - 评论3：指出特朗普政府已向NSF等机构安插政治任命人员，可能将资金导向政治关联公司，类似“Reflecting Pool”丑闻。（"These NSF initiatives could well be the next logical step to channel millions of research funds to politically connected companies..."） - 评论4：直接称其为“偿还贿赂”。（"It’s to repay the bribes"）

2. 支持观点：认为此举能确保纳税人投资回报，促进技术转化。 - 评论5：认为努力让纳税人获得投资回报是好事。（"Making an effort so that the tax payers are getting a return on their investment... is a good thing."）

3. 中立/质疑观点：认为政府应专注基础科学，技术转化应由私人资本主导；或质疑程序合法性。 - 评论6：认为15年前风险投资不足，但如今已有资本支持前沿技术，政府应专注纯科学，而非技术转化。（"The government is going to suck at funding the right things. They should leave tech transfer to private investors..."） - 评论7：指出特朗普政府行事“非法且笨拙”，即使方向正确也应通过正常立法程序。（"The Trump admin does almost everything in an illegal hamfisted way... This change even seems like a positive one I wish they should just pass a bill like a normal government."） - 评论8：认为应利用AI/机器人技术加速基础科学，而非“掠夺”科学资金。（"This really should be a period of supercharging basic science... not looting it."）

4. 对幕后人物的批评：指向Russell Vought及Project 2025。 - 评论10：指出Russell Vought是“遗产基金会”的执行者，旨在摧毁科学和学术界。（"it's all Russell Vought... the destruction of science and academia is their top 10"）

总结： 评论呈现两极分化。批评方主要担忧政治干预、腐败和资金滥用；支持方强调投资回报；中立方质疑政府角色和程序合法性。多数评论对计划持负面或怀疑态度。