美国参议员提出《JAWBONE法案》，旨在禁止政府官员施压网络平台、广播商或AI服务商删除受第一修正案保护的合法言论，并建立政府与中介机构沟通的透明机制，以遏制行政越权对言论自由的威胁。

上周，参议员特德·克鲁兹和罗恩·怀登提出了一项名为《反对官僚过度干预网络表达正义法案》（简称JAWBONE法案）的两党立法。该法案旨在建立联邦诉讼机制，针对政府官员胁迫或试图胁迫广播公司、互动计算机服务商或人工智能提供商，对受第一修正案保护的合法言论采取行动的行为，并建立政府与这些中介机构就用户表达进行沟通的透明制度。

我们感谢两位参议员在这一重要问题上的领导作用。所谓“施压”（Jawboning），是指政府迫使私营公司审查受第一修正案保护的言论，而公众或受害者往往难以察觉。因政府官员或机构的要求甚至威胁而删除帖子或取消账户，就像代表政府监视人们的通信一样，引发了严重的言论自由担忧。除其他事项外，该法案将在第一修正案提供的保护之外，赋予个人在联邦法院对政府提起诉讼的新法律权利。

在电子前沿基金会（EFF），我们继续代表那些因政府胁迫而受到审查的人进行抗争。最近的一个例子是：我们代表ICEBlock应用的开发者约书亚·亚伦。该应用允许公众报告其社区的移民执法活动。2025年6月，联邦高级官员开始威胁要调查并起诉亚伦。2025年10月，美国司法部长要求苹果公司从应用商店下架ICEBlock，苹果公司照做了。政府的胁迫侵犯了亚伦的第一修正案权利。

我们还对威胁亚伦及其他提供报告ICE活动论坛的服务机构的同一政府机构提起了《信息自由法》诉讼。该诉讼要求披露政府与苹果、谷歌和Meta的通信内容，这些通信迫使这些服务移除合法言论。

当联邦官员迫使私营公司审查受保护的言论时，可能违反第一修正案。但并非政府机构与平台之间的每一次沟通都构成违宪的胁迫。将政府与私营行为者之间的合法沟通和信息共享一概视为违宪，会抑制那些支持更健康、更安全互联网和国家的宝贵、善意的互动。这是一个复杂的问题，国会和法院需要妥善处理。

最后，与许多国会议员所说的相反，社交媒体平台和其他互联网中介机构拥有自己的第一修正案权利，可以决定如何管理用户的言论。它们不是“国家行为者”，也没有义务根据第一修正案允许所有用户言论在其平台上存在。EFF在2018年提交了一份法庭之友简报，阐明了我们的立场，并在多个案件中重申了这一观点。最高法院在Netchoice案中再次承认，这些服务有权策划和编辑用户的言论，无论其是否符合政府的立场。捍卫这一第一修正案权利至关重要，这样政府就不能根据自己的意愿和欲望来指挥公司如何编辑其网站。为了防止默认的施压行为，公司必须能够自由地按照自己的意愿策划其平台。

EFF赞扬克鲁兹和怀登参议员认真对待这一关键问题，并期待在法案推进过程中与国会合作。我们希望该法案能够找到正确的平衡点，为普通用户提供更多关于言论自由的保护。

根据评论内容，总结如下：

主要观点一：对政府干预言论自由的担忧（评分：无） - 部分评论者认为政府介入言论管控是危险的开端，可能导致权力滥用。 - 关键引用： - "But everyone here loves jawboning and agrees the government should suppress speech... you can probably find a reason why you too think speech freedom is just a little too free for your tastes." (panny) - "Phew, they better be careful what they ask for. The current regime might find themselves hoisted upon their own petard." (idiotsecant)

主要观点二：对法案的支持与质疑（评分：无） - 有评论指出该法案是两党合作成果，并得到EFF支持，但另一部分评论者对发起人Ted Cruz的动机表示怀疑。 - 关键引用： - "EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously... We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression." (burningChrome) - "So do I think that Ted Cruz really cares about free speech? Not for a second... Any speech contradicting US foreign policy will be labelled as domestic terrorism." (jmyeet)

主要观点三：平台与政府之间的两难困境（评分：无） - 评论者指出，平台作为商业实体，其内容审核受利益驱动，而政府介入可能加剧问题，形成“鸦片战争”式的信息经济。 - 关键引用： - "Giving governments more power is ... oof... a bad idea. We need more genuine efforts to ensure a healthier content environment that works for society." (intended) - "This is not a recipie for a healthy information economy, this is the opium wars being waged by our own business structures on our own people." (intended)

主要观点四：对法案具体条款的补充（评分：无） - 有评论者提供了其他相关隐私法案的链接，并解释了法案名称“JAWBONE”的含义。 - 关键引用： - "JAWBONE == Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression." (needSomeCoffee) - "Another good bill for privacy that is actually good: https://www.surveillanceaccountability.com/" (Cider9986)

平衡性总结： 评论呈现明显分歧：一方担忧政府权力扩张会压制言论自由，另一方则看到法案在保护用户表达方面的潜力，但对其发起人的真实意图持怀疑态度。同时，评论者普遍认为平台自身的内容审核机制存在缺陷，需要更健康的解决方案。