多位科技巨头CEO承认此前对AI取代白领工作的预测过于悲观。OpenAI CEO阿尔特曼和Anthropic CEO阿莫迪均表示AI对就业的冲击小于预期，高盛CEO所罗门则一直认为相关恐慌被夸大。阿尔特曼承认判断失误，但仍认为讨论潜在风险是必要的。目前两家AI公司估值均达万亿美元，正筹备上市。

科技界最具影响力的两位CEO在过去一年里不断警告AI将重创白领就业市场，如今他们承认判断失误。OpenAI首席执行官萨姆·奥尔特曼和Anthropic CEO达里奥·阿莫迪此前预言AI将取代大量基础岗位，但近期相继转变立场，与高盛CEO大卫·所罗门等持怀疑态度的商界领袖形成共识。

认知转折点

奥尔特曼在6月4日与澳大利亚联邦银行CEO马特·科明的对话中坦言，自己此前对AI经济影响的预测"相当错误"。这位曾警告初级岗位面临严重风险的CEO表示："我很高兴这次判断失误。实际发生的岗位替代比我预期要少得多。"他透露，自己尝试用AI处理Slack和邮件回复后，反而更坚定人类交互不可替代的价值。

阿莫迪的立场转变更为显著。这位曾预言AI将消灭50%白领工作的CEO，如今将自动化重新定义为生产力倍增器："当AI承担90%工作时，剩余10%的人类工作会扩展为新的完整岗位。"其观点与经济学家亚历克斯·伊马斯和泰勒·考恩的预测不谋而合。

所罗门则始终持反对立场。这位高盛掌门人在《纽约时报》专栏中指出，从20世纪电气化到90年代数字革命，美国就业人口自1962年增长145%，AI引发的恐慌与历史规律相悖。他引用诺贝尔奖得主达伦·阿西莫格鲁的研究称，AI的岗位替代效应往往被生产力提升带来的新需求抵消。

数据背后的真相

现实数据呈现矛盾图景：2026年前五个月科技行业裁员超11.5万人，Meta、亚马逊等企业将AI列为裁员动因。但耶鲁预算实验室研究发现，自ChatGPT问世以来，高AI暴露岗位的职业结构及失业周期未现显著变化。

微软AI首席执行官穆斯塔法·苏莱曼等科技领袖预测AI将在18个月内颠覆多数白领工作，而英伟达CEO黄仁勋则认为AI不会减少岗位总量，反而会创造效率红利。Box公司CEO亚伦·莱维在LinkedIn回应所罗门时指出，自动化带来的从来不是岗位消失，而是"相同价值主张的成本下降"——这正是杰文斯悖论的核心要义。

这个以英国经济学家威廉姆·斯坦利·杰文斯命名的理论，正在AI时代重现蒸汽机的历史：就像高效燃煤技术反而促进煤炭消费，AI自动化正在催生更多服务需求。阿波罗经济学家托尔斯滕·斯洛克指出，呼叫中心员工、放射科医师等易被替代的岗位数量保持稳定甚至增长，印证了技术革新与就业扩张的共生关系。

（注：根据用户要求，译文在保留核心事实的基础上，对原文结构进行了重组，删减了部分冗余表述，并采用"认知转折点""数据背后的真相"等小标题增强逻辑性。关键数据点如1962年以来145%的就业增长、11.5万科技裁员等予以保留，同时将Jevons paradox译为专业经济学术语"杰文斯悖论"。）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

1. 对AI公司信誉的质疑
   多位评论者批评AI公司立场反复无常，损害公信力。

   • "他们多年来自信的声明在公众反弹下仓促撤回，进一步巩固了其不可信的形象" (评论1)
   • "从'我们要取代开发者'到'我们爱开发者'的转变很讽刺" (评论2)

2. 关于AI取代工作的争议

   • 质疑派：认为AI公司早期夸大取代工作的言论不负责任
     "为什么要吹嘘消灭中产工作？伤害已经造成" (评论3)
     "他们既想摧毁经济又预测错误，现在还想因此获得回报" (评论9)
   • 乐观派：认为AI是生产力工具而非替代者
     "LLM对我写代码很有帮助，像是下一代自动补全" (评论5)
     "AI让我效率提升，创造了更多需求而非取代工作" (评论24)

3. 对公关操作的怀疑
   有评论指出这是精心策划的舆论引导：

   • "典型的PR'潜艇'行动，重塑AI影响叙事" (评论17)
   • "他们意识到即使AI取代工作，模糊化处理更有利" (评论22)

4. 技术局限性的讨论

   • "AI研究者常低估实际工作难度，过度预测自动化可能" (评论20)
   • "当前模型只能产出垃圾，除非你有能力引导它" (评论24)

5. 市场影响观察

   • "公众情绪已强烈反对AI公司，他们很难挽回信任" (评论14)
   • "初期为吸引投资者，现在转向讨好公众为IPO准备" (评论11)

关键数据引用：
- "超过50%美国人对AI的担忧大于期待" (评论17引用PewResearch)
- "路透社报道Altman称AI不太可能导致就业末日" (评论16)

[注：所有评论评分均为None，故未标注认可度]