文章摘要
加州可能修改数字年龄验证法案，豁免大多数开源操作系统。新修正案规定允许用户自由复制、修改和分发的软件不受该法案约束，主流Linux发行版如Debian、Ubuntu等将无需遵守原定2027年生效的年龄验证要求。此举是对2025年通过的原法案引发争议的回应，原法案要求操作系统在设备设置时收集用户年龄信息。
文章总结
加州立法者或撤回开源系统年龄验证条款 新修正案为Linux发行版开绿灯
加州立法机构可能将放弃一项引发争议的年龄验证法案要求。根据最新提出的修正案，该州即将实施的《数字年龄认证法案》将豁免大多数开源操作系统。这意味着包括Debian、Fedora、Ubuntu、Arch Linux和Mint在内的主流Linux发行版，将无需遵守原定于2027年1月1日生效的合规要求。
正在立法程序中推进的第1856号议会法案（AB 1856）提出修订条款，明确豁免采用允许用户"复制、重新分发和修改软件"许可协议分发的操作系统。修正案特别规定："操作系统提供商"不包括依据许可条款允许接收者复制、重新分发和修改软件的个人或实体。
这一调整源于2025年底通过的《数字年龄认证法案》（AB 1043）引发的持续争议。原法案要求操作系统在设备设置时收集用户年龄数据，并向应用商店发送"年龄段信号"。该规定对去中心化的开源生态系统适用性引发质疑，因为多数Linux发行版由志愿者维护，缺乏用户账户系统或企业实体。
电子前沿基金会等隐私保护组织批评该法案具有侵入性，可能为网络身份追踪建立基础设施。Linux开发者则质疑加州如何对可自由分叉的开源项目执行此类规定。
值得关注的是，像SteamOS这样搭载专有应用商店的Linux平台可能仍需遵守年龄验证要求。AB 1856修正案并未废除原法案，而是缩小了"操作系统提供商"的定义范围，使搭载专有应用生态的商业平台继续受约束。
该修正案由加州议员Buffy Wicks于2026年2月11日提出，其中关于开源豁免的条款在后续修订版本中引发Linux和隐私社区的广泛关注。最新版本更新于2026年5月18日，截至5月19日已进入三读程序。
评论总结
以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：
反对立法/支持废除
- 主要观点：认为相关法律应完全废除，而非豁免部分内容
- 关键引用：
"No, not exemptions! Drop the stupid-ass law all together."（评论1）
"All this because public institutions... burdening the consumers."（评论3，指立法将责任转嫁给用户）
技术解决方案提议
- 主要观点：主张通过RTA标头等技术手段实现家长控制，而非强制年龄验证
- 关键引用：
"The only device mandates... check for an RTA header"（评论2）
"If a site is not adding the RTA header then progressively fine them"（评论2）
家长控制权争议
- 主要观点：批评现有年龄限制机制不灵活，剥夺家长自主权
- 关键引用：
"They block my kids from doing things I have no problem with... help my kids lie about their age"（评论6）
"Give me tools to control it myself... don’t force me to use your definition"（评论6）
支持立法保护儿童
- 主要观点：认为反对者忽视了儿童保护的重要性
- 关键引用：
"you think these restrictions... worse than children being groomed"（评论8）
"We did it despite the naysayers... stay true to what you believe"（评论10）
立法动机质疑
- 主要观点：质疑立法背后存在政治或商业目的
- 关键引用：
"The entire age verification... democrats aren’t on our side"（评论9）
"why would Apple, Microsoft, etc.. agree with such a law?"（评论13）
法律适用范围争议
- 次要观点：讨论应否将BSD等开源项目纳入豁免
- 关键引用：
"Sounds like any GPL and perhaps other licences"（评论4）
"Hopefully the add the BSDs too"（评论5）
总结呈现了六类核心争议，包括立法存废、技术替代方案、家长权利、儿童保护优先、立法动机质疑及适用范围讨论，引用保留了原评论的关键表述。