文章质疑Cloudflare是否曾胁迫Canonical公司，要求解释两者之间的商业关系是否存在不当行为。作者Davi Ottenheimer提出了这一疑问，但未提供明确结论。

《Cloudflare是否敲诈了Canonical？事件深度剖析》

核心事件： 2026年4月30日，Canonical旗下包括ubuntu.com在内的所有公共服务网站遭遇持续20小时的大规模DDoS攻击。攻击者"伊斯兰网络抵抗组织"声称使用商业攻击服务Beamed，该服务专门提供Cloudflare防护绕过技术。

关键发现： 1. 矛盾关系： - Beamed的营销网站和客户门户均托管在Cloudflare网络(AS13335) - 被攻击后，Canonical仅将两个核心软件仓库域名(security.ubuntu.com和archive.ubuntu.com)迁移至Cloudflare防护 - 其他被攻击域名仍保留在Canonical自有网络(AS41231)

2. 时间线证据：

• 2月27日发生三起同步事件：
  • Beamed的骨干网络AS39287所有权转移至罗马尼亚公司
  • 域名注册商Immaterialism Limited完成公司变更
  • Canonical为关键域名更新了SSL证书（启用CDN的必要前提）

3. 攻击过程：

• 攻击者前3小时保留软件仓库节点，后期才集中攻击
• 关键节点在4小时17分钟后突然稳定，解析地址变更为Cloudflare IP
• 其他节点持续波动直至攻击结束

商业模型质疑： - Cloudflare同时为攻击方(Beamed)和防御方(Canonical)提供服务 - 历史类比：类似1930年代Moses Annenberg的赛马情报垄断模式 - 现代DDoS防护市场呈现"保护费"特征：攻击能力与防护服务形成闭环收益

（注：省略了原文中关于公司注册信息、证书更新技术细节等次要内容，保留核心事件脉络和商业关系分析）

以下是评论内容的总结：

1. Cloudflare是否支持攻击者

   • 反对观点：认为Cloudflare只是提供免费托管服务，并非实质支持攻击者 "Cloudflare is providing free hosting services, not materially supporting the attacker" (评论3) "Renting attack capacity from [cloudflare]' is inaccurate" (评论6)
   • 支持观点：认为Cloudflare变相保护了攻击者 "Cloudflare fronts attackers for free and bills the victims for relief" (评论7) "protecting criminals while building a global surveillance dragnet" (评论12)

2. 服务模式争议

   • 商业模式批评：认为存在"数字保护费"的嫌疑 "Ddos protection services can be cast as a digital protection racket" (评论7) "Huge publicly traded companies benefitting from the illegal actions" (评论11)
   • 中立解释：认为这是商业决策而非恶意 "Hanlon's Razor applies here...doesn't indicate a relationship" (评论15) "Ideally you'd hope that they would allow third party takedowns" (评论15)

3. 内容审核问题

   • 批评审核不力： "all these phising pages behind cloudflare I reported, never came down" (评论9) "turning a blind eye, or conveniently delaying their takedowns" (评论11)
   • 类比反驳： "we can blame keyboard manufacturers for the illegal things" (评论10)

4. 技术细节争议

   • 区分托管与攻击： "conflate hosting an informational site...and hosting the attack itself" (评论6)
   • 攻击动机猜测： "ubuntu was brought down to prevent...patching copy.fail" (评论8)

总结呈现了关于Cloudflare角色、商业模式和内容审核政策的多角度讨论，既有严厉批评也有理性分析，反映了对这一复杂问题的不同看法。