一篇被广泛引用的商学论文存在虚假声明，但既未修正也未受到任何追责，反映了商学院学术界的监管缺失问题。

一篇被广泛引用的论文存在虚假声明：没有更正，没有后果。欢迎来到商学院

几个月前，我们曾发表过一篇关于《管理科学》杂志上一篇存在严重缺陷但极具影响力的论文的文章。该论文声称发现"高可持续发展公司在长期内显著优于同行，无论是在股市表现还是会计表现方面"。作者推测，这篇论文之所以大获成功，部分原因是它传递了一个令人愉悦的信息，受到政治光谱各方的欢迎：对左翼而言，这是支持环境和社会可持续发展的证据；对右翼而言，这是自由市场成功的例证，暗示无需政府监管也能实现可持续发展；对中间派而言，这表明现行体制运行良好。这完美契合了商学院那种"企业行善也能获利"的自鸣得意的意识形态。

这个故事来自作者的合作者Andy King，他本人也是一位商学院教授，但属于更爱唱反调的那一类（正如作者自称是"爱唱反调的社会科学家"）。

几天前，King发来一封后续邮件，提到《管理科学》杂志上发表的Eccles、Ioannou和Serafeim（2014）的论文存在严重问题：论文中描述的方法并非作者实际使用的方法。经过两年施压，作者终于在2025年9月承认了这一点，但拒绝提交更正声明。King联系了期刊和研究诚信办公室，但各方推诿责任：伦敦商学院（Ioannou所在机构）声称没有违规，因为他没有进行分析；哈佛商学院（Serafeim的雇主）拒绝透露是否存在内部审查；牛津大学（Eccles目前所属机构）称哈佛应为此负责；英国研究诚信办公室则表示无能为力。

作者回应道，他早已对研究诚信办公室等机构失去信心，并列举了多个类似案例：加州大学一位教授公然歪曲数据却未受处罚；康奈尔大学一位教授犯下大量研究欺诈行为，虽最终被迫离职但过程漫长；哥伦比亚大学持续否认向《美国新闻》误报数据；一位抄袭他人作品的政治学教授仍获得美国政治学协会奖项等。

作者用兰斯·阿姆斯特朗的案例作类比：作弊者往往像阿姆斯特朗一样攻击揭露问题的人，表现得好像抄袭完全没问题，而批评者才是执迷不悟的怪人。这就像乡村俱乐部里的一群好友，对指出他们违规行为的无礼球童感到恼怒。

作者半开玩笑地建议，最终的解决方案可能是创建一个名为"第二次机会大学"的新机构，收容所有这些问题学者。更严肃地说，对于如何解决这个问题，作者承认自己也无计可施，只能持续发声揭露这些不当行为，尽管收效甚微。

文章最后提到，这种情况也反映出"同行评审"制度的缺陷——很难想象同行评审者会忽略论文结果与所述方法不符的问题。如果这种问题容易被忽视，那确实暴露出评审制度的无力。

总结评论内容：

1. 对同行评审制度的批评

• 认为同行评审已沦为满足行政需求和出版商利益的工具，无法保证论文质量 "Peer review is a joke...Bad papers get published if it reaffirms the biases of editors" (评论1) "it acts as a barrier, especially when it cannot even be relied on for quality control" (评论1)

2. 对学术不端现象的担忧

• 指出管理科学等领域存在声誉问题 "Management Science, how am I not surprised? They have the worst rep" (评论6)
• 举例说明错误研究可能带来严重后果 "Growth in a Time of Debt...steered multiple national governments into pointless self-destructive austerity" (评论8)

3. 对科学研究客观性的质疑

• 认为研究结果常受研究者立场影响 "science that seems to always confirm the positions they've held" (评论9)
• 指出某些领域仍坚持过时的标准 "Professionals in traffic engineering still religiously cling to 'standards' that are largely based on BS" (评论7)

4. 对社会认知方式的观察

• 认为社会共识形成方式从理性转向感性 "Western civilization is transitioning from...reason and evidence to...emotions and feelings" (评论5)
• 讨论言论自由与正统观念的冲突 "if you were to contradict it, it is considered sinful to say so" (评论9)

5. 对现状的消极评价

• 用简短词语表达失望情绪 "disheartening" (评论3) "few people caring about few things" (评论2)

6. 关于真相价值的讨论

• 强调追求真相本身的价值 "Truth is good for its own sake" (评论9)
• 指出缺乏对劣质研究的追责机制 "There's no accountability for junk science" (评论8)