美国第九巡回上诉法院审理了Tile公司和Life360公司对地区法院部分支持、部分驳回其强制仲裁动议的上诉。法院确认对本案具有管辖权，将重新审查地区法院驳回强制仲裁的决定，并对相关事实进行清晰错误审查。本案涉及消费者集体诉讼，核心争议是仲裁条款的适用性问题。

美国第九巡回上诉法院关于Tile公司诉爱尔兰-戈迪等案的仲裁裁决备忘录

案件背景
原告香农·爱尔兰-戈迪等人对Tile公司及其母公司Life360提起集体诉讼，指控第三方利用Tile追踪器对原告实施非自愿跟踪，违反加州法律。Tile公司辩称，用户已通过更新后的服务条款（2023年10月版）同意将争议提交仲裁。

争议焦点
1. 管辖条款冲突：
- 早期版本服务条款（2021年1月和2023年2月）虽引入美国仲裁协会（AAA）规则，但包含与仲裁条款冲突的“北加州法院专属管辖权”条款。
- 2023年10月新版条款明确将“包括可仲裁性在内的所有门槛问题”提交仲裁，并修改管辖权条款为“非排他性”。

2. 用户同意有效性
   • Tile通过电子邮件向用户发送更新通知（标题为“更新服务条款和隐私政策”），要求用户在2023年11月26日后继续使用应用即视为同意新条款。
   • 原告布罗德和多伊未主动阅读通知，但后续使用了Tile应用。法院认定其行为构成“客观明确同意”。

法院裁决
1. 通知充分性
- 根据加州法律，第九巡回法院认为Tile的邮件通知设计合理（含醒目超链接），且用户注册时预留邮箱应预期接收更新，符合“查询通知”标准。
- 但法院指出Tile未在应用内增设弹窗提醒，此缺陷未影响整体通知有效性。

2. 仲裁条款优先
   • 新版条款明确要求仲裁解决“所有争议”，包括可仲裁性问题。法院认定该约定“清晰无误”，推翻地区法院部分驳回仲裁的决定。
   • 所有争议（包括条款适用范围）应交由仲裁员裁定。

结论
撤销原判，发回地区法院指令双方按2023年10月条款进行仲裁。

（注：本摘要省略程序性细节及未直接影响裁决的次要论点，聚焦核心法律争议及判决逻辑。）

以下是评论内容的总结：

1. 对法院裁决的批评

   • 法院忽视邮件被误标为垃圾邮件的事实，未充分考虑用户实际行为（dataflow）。
     引用："The court seems to be completely disregarding that it was misdelivered into spam."
     引用："Tile should've expected that its email might go into spam, right?"
   • 裁决未将邮件通知作为普遍先例，但可能因资本力量偏袒企业（michaelteter, blitzar）。
     引用："US capitalism (aka, powerful financial entities driving policy)."
     引用："The court sounds bought, I hope they paid them well."

2. 关于“同意”机制的争议

   • 用户因缺乏选择而被迫“同意”，质疑其真实性（codelion, bradley13）。
     引用："Are users truly consenting, or are they simply left with no alternative?"
     引用："Denying me service if I disagree should not be a valid option."
   • 服务条款包含无关内容，过度扩张企业权利（koolala, jmward01）。
     引用："Games will tell you how your allowed to make fan art... If I am drawing a picture at my desk I'm not even in the game."

3. 法律与技术实践的脱节

   • 美国法律未适应现实技术问题（如垃圾邮件过滤、账户访问障碍）（contubernio, hsbauauvhabzb）。
     引用："US law fails to recognize real world practice."
     引用："The email account I cannot access because google decided to ask me for a captcha..."
   • 建议借鉴其他地区法律（如荷兰），明确不公平条款的界限（BlackFly）。
     引用："My personal preference is for laws that promote reasonable limits on 'Standard terms and conditions'."

4. 裁决的技术性说明

   • 本案为未公开裁决，不构成先例（exmadscientist）。
     引用："This is an unpublished order, which means that it's not precedent."
   • 法院承认通知方式存在缺陷，但综合因素仍认定“查询通知”成立（chrismorgan）。
     引用："Tile could have done more to ensure that all its users were on inquiry notice."

其他观点包括讽刺性评论（如ruined的“通过阅读即同意”条款）和对司法程序的质疑（soganess的法官小组构成问题）。