Respectify是一个旨在改善网络讨论环境的平台，通过技术手段帮助在线社区保持尊重和相关的对话内容。该网站提供产品、文档、API、演示等功能模块，用户可注册登录使用其服务。

尊重化（Respectify）——提升网络对话质量

核心内容： 1. 产品定位 - 旨在帮助网站主维护在线社区的尊重性和相关性讨论 - 通过AI技术实时检测并引导用户修改不当评论 - 兼具内容审核与教育功能，促进用户反思与改进

2. 核心功能 (1) 智能内容过滤

• 识别逻辑谬误（如过度概括"所有熊都..."）
• 检测冒犯性用语（如"愚蠢动物"等刻板印象）
• 防范"狗哨政治"等隐蔽性歧视言论

(2) 交互优化 - 实时反馈可能的误解点 - 提供语气和措辞改进建议 - 高亮优质评论促进良性互动

(3) 定制化管理 - 支持按页面主题限定讨论范围 - 可屏蔽特定话术模式（如"不是所有北极熊..."类诡辩） - 创新反垃圾机制（突破传统黑名单模式）

3. 技术特点

• 提供完整API接口
• 支持WordPress等平台集成
• 配置灵活的非二元化设置

4. 价值主张

• 通过即时教育减少无意识冒犯
• 构建更友善的讨论环境
• 降低社区管理成本

（注：原文中重复的导航菜单、页脚条款等非核心内容已精简，保留了所有功能说明和特色案例。关于熊的示例对话作为典型应用场景予以保留，因其生动展示了产品工作机制。）

以下是评论内容的总结，涵盖主要观点和论据，并保持不同观点的平衡性：

1. 对内容过滤工具的批评

• 过度敏感和政治正确：多位用户指出工具对无害内容（如讨论《虎胆龙威》是否为圣诞电影）标记为"敏感话题"或"狗哨政治"（评论1、7、11、12）。

  • 引用："Referring to others as 'horrible people' is disrespectful..."（评论1）
  • 引用："Discussing Die Hard's violence is a banned topic"（评论7）

• 压制不同观点：反对全民基本收入（UBI）的观点被标记为"负面语气"或"狗哨"，可能制造回音室效应（评论3、13）。

  • 引用："All my attempts to comment against UBI were flagged as dogwhistles"（评论3）
  • 引用："Arguing against UBI gets flagged for pessimism"（评论13）

2. 对工具潜在价值的认可

• 改善网络讨论环境：部分用户认为工具能减少恶意言论和人身攻击，尤其适用于联邦宇宙（Fediverse）等平台（评论5、6、25）。

  • 引用："Definitely needed to counter edgelords on Fediverse"（评论5）
  • 引用："Coupled with prosocial affordances, it could improve online discourse"（评论6）

• 技术优化建议：用户建议增加自定义规则（评论12）、稳定性改进（评论18）及与现有平台集成（评论24、26）。

  • 引用："Output isn't stable—adding a filler sentence changes detection"（评论18）
  • 引用："An HN-specific demo would be more convincing"（评论24）

3. 根本性质疑与替代方案

• 工具局限性：认为无法解决恶意用户的本质问题，且可能助长语言扭曲（如"unalived"代替"killed"）（评论1、28、30）。

  • 引用："Humans will always outsmart content filters"（评论1）
  • 引用："Bad faith actors use words as disposable tools"（评论30）

• 社区规模与自治：建议发展小规模社区（邓巴数范围）而非依赖过滤工具（评论9、16）。

  • 引用："Infinite communities cause tribalism—we need Dunbar-sized groups"（评论9）
  • 引用："Blocking useless communicators works better"（评论16）

4. 其他观点

• 矛盾体验：同一用户在不同话题下遭遇不一致的审核结果（评论19）。
• 性能问题：网站速度慢（评论26）、API错误（评论20）。
• 命名争议：工具名称"Respectify"被指隐含对抗性（评论23）。

关键引用保留

• 支持工具：
  "X has the most up-to-date tech info; Fediverse is full of refugees"（评论5）
  "Love the effort—this could improve online discourse"（评论6）

• 反对工具：
  "This is about enforcing a political PoV, not avoiding fallacies"（评论3）
  "LLM-speak revisions feel patronizing"（评论14）

总结呈现了工具在内容审核精确性、政治中立性及用户体验上的争议，同时反映了对网络讨论生态的不同解决思路。