用户AminrezaKhoshbahar反映其Google AI Ultra付费账户被无故限制三天，怀疑与通过OpenClaw OAuth连接Gemini模型有关。他表示未收到任何违规警告，联系客服未获回复，并抱怨高级支持需额外付费不合理。另一位用户AbhijitPramanik也参与了讨论。（99字）

谷歌AI开发者论坛用户遭遇账户无故封禁事件

事件概述： 2026年2月12日，用户Aminreza_Khoshbahar在谷歌AI开发者论坛发帖称，其每月支付249美元的Google AI Ultra账户在毫无预警的情况下被限制使用已达三天。唯一可能的关联操作是通过OpenClaw OAuth连接Gemini模型，但用户认为平台应阻止集成而非直接封禁付费账户。

处理进展： 1. 用户已邮件联系支持团队但未获回复 2. 论坛管理员AbhijitPramanik建议通过Antigravity应用内反馈工具提交报告，但用户因账户被登出无法操作 3. 截至2月13日（第四天），用户仍未收到官方任何回应，决定迁移所有数据 4. 其他用户（MikeL）反映遭遇类似问题，且陷入Google Cloud支持与Google One支持相互推诿的困境

现状： - 截至2月16日，原发帖用户未更新解决进展 - 后续有数十位用户跟帖询问进展，但未见官方解决方案公布 - 用户普遍对谷歌的客户服务响应速度表示强烈不满

核心矛盾点： 1. 付费服务突然中断且无预警机制 2. 官方支持渠道响应滞后甚至失效 3. 不同部门间存在责任推诿现象 4. 高级支持服务需额外付费引发用户不满

（注：原文中大量重复性跟帖询问及未提供实质信息的回帖已做合并处理，保留具有代表性的用户反馈）

以下是评论内容的总结：

1. 对Google政策的批评

   • 认为Google的零容忍政策过于严苛，缺乏灵活性
   • 引用："This is draconian"（评论1）；"zero tolerance policies for situations that can happen by mistake is silly"（评论6）

2. 商业模式的合理性

   • 支持Google限制第三方工具使用，认为这是保护商业模式的必要措施
   • 引用："If you go to an all you can eat buffet... you'd expect to be kicked out"（评论4）；"AI companies are offering cheap 'unlimited' plans as a loss leader"（评论2）

3. 技术优化与成本问题

   • 指出第三方工具可能导致缓存命中率低，增加服务成本
   • 引用："thrashing the cache has non linear effects on the server"（评论3）；"the cost to serve difference could be >10x"（评论3）

4. 执行与沟通问题

   • 批评Google执行政策时缺乏警告和沟通，导致用户不满
   • 引用："user gets banned from using Google AI services with no warning"（评论8）；"getting charged for services you can't access is rough"（评论8）

5. 技术实施的困惑

   • 对如何区分合法与非合法使用感到困惑，认为政策难以执行
   • 引用："I don't understand how this can be enforced without ridiculous levels of false positives"（评论5）；"Why can third party application log on with OAuth if it is not allowed?"（评论13）

6. 服务质量与用户体验

   • 抱怨Google服务的质量下降，尤其是高错误率和低优先级处理
   • 引用："23% of those were hit with 429s"（评论7）；"they really give you very low priority"（评论7）

7. 对AI生态的反思

   • 质疑过度依赖LLM的合理性，认为传统工具更可靠
   • 引用："Compilers and Schedulers are deterministic, your LLM is not"（评论9）；"Betting the US Economy on LLM Chat Bots was a bad idea"（评论9）

8. 幽默与讽刺

   • 对AI公司限制AI访问的讽刺
   • 引用："An AI company restricting the access of AIs to their AI"（评论11）

9. Google的官方解释

   • 引用Google员工的解释，称限制是为了保护服务质量
   • 引用："massive increase in malicious usage... degraded the quality of service"（评论10）

总结显示，评论者对Google政策的看法两极分化，既有支持商业合理性的声音，也有批评执行方式和沟通不足的呼声。技术优化和用户体验是讨论的核心焦点。