一位CIA分析师分享了她参加测谎测试的经历。她事先阅读了相关书籍了解测谎原理，决定诚实应对。尽管担心失败可能影响现有工作，她还是参加了为期两天的入职筛查，包括签署保密协议和预测试面谈。

中央情报局分析师的自白：我的测谎仪噩梦

（根据2018年10月4日发布于反测谎仪网站的声明整理）

入职筛查：第一次交锋

作为国防承包商为CIA工作期间，我怀着忐忑心情参加了入职测谎。尽管提前研读了《血液中的震颤》这本专业著作，但年轻的女考官对这本行业经典竟一无所知。测试过程中，我的手掌因血流受阻变成紫色，中途考官突然离场二十分钟——后来我意识到这是心理施压的套路。当被质问"是否对上司撒谎"时，我被迫回忆起某次强颜欢笑隐瞒癌症恐慌的往事。最终我被告知未通过测试。

次日复测时，经验丰富的男考官采用了"数字猜谜"的把戏：要求我对选中的数字撒谎。出于好奇，我尝试了书中的反制技巧（臀部肌肉收紧），立即被考官称赞"反应强烈"。经过四小时折磨，我终于"合格"地加入了CIA。有趣的是，入职培训时四位测谎员同事遭遇了全场的集体嘘声。

五年复查：荒诞剧场

CIA每五年强制测谎的制度催生了各种黑色幽默：一位从未接触毒品的同事被指控为瘾君子；讨厌电脑的女士被盘问数小时"入侵系统"的细节。我逐渐发现规律——周一是毒品指控日，周二是间谍指控日。当考官咆哮着指控我"被债主追债"时，我直接戳穿他连信用报告都没查的懒政。

艾姆斯间谍案后，测谎强度骤增。我亲耳听到同事呢喃："我曾自认是好人，现在不确定了。"某高管连续七次测试失败仍保住职位，可见这套系统对在职人员的宽容度远高于应聘者。

十年复查：制度暴力

新手女考官在预审时就以审讯态度质疑我的诚实性。被无理判定失败后，我含泪投诉并意外收到测谎部门长的道歉信——不过他们道歉的重点完全搞错了方向。复测时经验丰富的考官轻松让我通过，印证了我发现的规律：首次测试必由新手严审失败，复测才派老手放行。

转战民间机构：最后的抗争

离开CIA后，我在国防承包商工作期间遭遇了更荒谬的测谎经历：

1. FBI测试中，考官否认控制问题的存在，并因我记错测试次数（6次说成7次）咬定我撒谎。测试后我精神恍惚险些酿成车祸，连亲人都怀疑我"隐瞒了坏事"。

2. 国防情报局(DIA)测试前，我研读了《国防部测谎手册》，识破了"给予希望再剥夺"等心理操控术。当考官突然插入"看色情内容频率"等越界问题时，我意识到他们已不按规程行事。

3. 拒绝第三次测试后，我遭遇了职场报复：尽管项目主管肯定我的工作表现（给予五年最高加薪），测谎部门仍指控我"谎称被解雇"，最终导致我被迫辞职。

职业反思：测谎仪的社会危害

这段跨越十余年的经历让我认清： - 测谎实质是"漏勺连接复印机"的伪科学 - 系统性地侵犯人格尊严和心理健康 - 造成"诚实到天真"的员工反受惩罚的悖论 - 形成新型职场暴力和歧视

就像我母亲因医疗责任险放弃推荐子女从医，我也不再建议年轻人进入需要测谎的行业——尽管情报分析工作本身充满使命感和成就感。当国家安全需求异化为制度暴力时，这个系统正在驱逐它最需要的人才。

（注：本文完整呈现了原声明中的关键事件链，删减了重复性测试描述和部分情绪化表达，保留了反映系统性问题的典型细节）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

1. 质疑测谎仪的科学性和有效性

   • 多位评论者认为测谎仪是伪科学，无法真正识别谎言（评论3、5、12）。
     引用：
     "It’s not scientific assessment, it’s psychological torture."（评论3）
     "I thought it’s settled science that polygraphs don’t work."（评论5）

2. 测谎过程的主观性和权力滥用

   • 批评测谎审查中 examiner 的主观判断和权力压制（评论1、3、15）。
     引用：
     "Once an examiner decides you’re manipulating... no empirical way to prove you weren’t."（评论1）
     "The interviewers latched on to arbitrary accusations and threw them at you over and over."（评论15）

3. 测谎仪作为审讯工具或心理威慑

   • 部分用户认为测谎仅是心理威慑或审讯道具（评论12、13）。
     引用：
     "I still think it’s an interrogation manipulation prop."（评论12）
     "The CIA also spent millions... trying to develop telekinetic assassins."（评论13）

4. 个人经历的中立或积极反馈

   • 少数用户分享通过测谎的经历，认为其无甚特别（评论9）。
     引用：
     "Polygraph exams... were no big deal."（评论9）

5. 对测谎培训方法的调侃与质疑

   • 对“收紧臀部”等反制措施提出讽刺性质疑（评论7）。
     引用：
     "The more sensible option is to have a poker face... believe in any lie."（评论7）

6. 对机构文化的批评

   • 嘲讽CIA等机构的官僚主义或荒诞行为（评论2、8、14）。
     引用：
     "The guy trying to work for the psychological torture club got psychologically tortured?"（评论8）
     "Some people hate it... might make them fail their polygraph."（评论14）

总结：评论普遍质疑测谎仪的科学性和机构使用动机，部分结合亲身经历批评其主观性，少数持中立态度。关键争议点在于其作为“科学工具”的合理性与实际效用。