Bluesky声称基于开放协议ATProto，用户数据可自由迁移，但实际几乎所有人都依赖其托管的服务器。虽然技术上支持自建服务器，但操作复杂且无实质好处，用户迁移意愿低。这让人想起Twitter曾经的承诺，最终并未兑现。开放协议的美好愿景与现实使用之间存在差距。

标题：警惕Bluesky的风险

2023年，Bluesky首席技术官保罗·弗雷泽被问及如果平台背叛用户会怎样时，他回答："人们会涌向名为Freesky的新平台，我也会转投那里"。这种说辞与当年Twitter用户的乐观如出一辙。

协议承诺与现实的差距 Bluesky建立在开放的ATProto协议上，宣称用户完全掌控数据和身份。理论上，用户可随时迁移到Tangled（代码托管）、Grain（照片）或Leaflet（出版）等应用。但实际运行中存在三个关键问题：

1. 数据存储的集中化

• 99%用户数据存储在Bluesky运营的服务器（PDS）
• 自托管需每月至少5美元且持续维护
• 历史证明用户极少主动迁移数据

2. 协议设计的系统性缺陷

• 每个新应用都在强化Bluesky的基础设施依赖
• 开发者免费使用其服务器功能，形成"中心化飞轮"
• 关键控制节点（数据中继、内容聚合、身份目录）均由Bluesky主导

3. 收购风险的不可控性 潜在收购者将同时控制： ✓ 用户数据服务器 ✓ 主要数据中继站 ✓ 内容展示系统 ✓ 身份解析目录 可能采取禁用导出、插入广告、屏蔽内容等措施，影响范围将波及所有生态应用。

深层矛盾 - 开放协议未能阻止中心化（如同Gmail垄断电子邮件） - 7亿美元估值的商业公司必然追求盈利 - 公共利益公司(PBC)结构缺乏法律约束力

核心悖论在于：技术上的可能性（自建服务器/迁移数据）从未战胜过用户惯性。当120亿美元风投资本与用户权益的天平倾斜时，协议本身的开放性无法对抗商业公司的逐利本能。

以下是评论内容的总结：

支持Bluesky的观点

1. 用户满意度和网络效应

   • 用户认为Bluesky已有足够多的用户和内容，能满足需求（评论1："Blue Sky has 'enough' at this point for me to be happy there."）
   • 用户认为Bluesky的开放架构允许数据导出和迁移，优于传统平台（评论5："Bluesky is architected so you can export your data and follows and followers to your own or someone else's infrastructure at any time."）

2. 技术开放性和数据可移植性

   • 评论者指出Bluesky的数据格式公开，且受法律保护（评论4："The format is known to be ready to use interoperably, not some private schema."）
   • 用户认为Bluesky的技术设计使其比其他平台更开放（评论15："it's way more 'open' than any other platform of similar scale."）

对Bluesky的质疑

1. 中心化风险

   • 评论者指出Bluesky公司控制大部分PDS（个人数据服务器），协议变更缺乏社区参与（评论14："Bluesky the company controls 95%+ of PDSes in the system... The protocol changes often and with limited community input."）
   • 有人认为Bluesky的“去中心化”承诺可能因商业化压力而妥协（评论8："The real test... will be whether it can truly decouple from Bluesky PBC before the pressures of monetization or an exit strategy kick in."）

2. 数据所有权和隐私问题

   • 评论者提到Bluesky的DID（去中心化身份）标准仍依赖中心化控制（评论14："Interoperating with Bluesky requires you to either 1) opt into the did:plc standard... or 2) have all your users create did:web accounts by manually setting DNS records."）
   • 有人质疑文章未提及Blacksky（一个竞争性AT协议实现），认为作者理解不全面（评论3："If they don't address Blacksky, more than likely the author's understanding of the space has major gaps."）

中立或实用主义观点

1. 社交媒体的可替代性

   • 用户认为社交平台像咖啡店一样可替换，不必过度依赖（评论9："Social media is disposable like a retail outlet... I can go to another one."）
   • 有人指出免费服务的商业模式无可避免（评论18："This is a for-profit company running this service... free services that you pay for with your clicks."）

2. 技术改进建议

   • 评论者提出Bluesky需采取更激进的措施实现去中心化，例如强制用户迁移（评论12："Force users to migrate off the 'official' PDS until it has less than, say, 40% market share."）
   • 有人认为真正的P2P（点对点）才是解决方案（评论21："True p2p is the only approach that will work, not federation."）

其他观点

• 文章真实性争议：有评论质疑原文可能是AI生成（评论7："Pangram labs thinks this post is fully AI generated."）
• 过时信息批评：评论指出文章基于旧信息（评论6："it is based on outdated information."）

总结：评论呈现了对Bluesky技术开放性的认可，但也对其中心化风险和商业化压力表达了担忧。部分用户持实用态度，认为社交平台可替代，而技术派则提出了改进建议。