文章摘要
DOGE Bro基金会的拨款审核流程极其草率，仅通过询问ChatGPT"这是DEI（多元、公平、包容）吗？"来做出决策。这种缺乏专业性和严谨性的做法引发争议，暴露了该组织在评审机制上的严重缺陷。
文章总结
标题：DOGE兄弟的资助评审过程竟只是询问ChatGPT“这是DEI吗？”
主要内容：
根据最新披露的诉讼文件，美国国家人文基金会（NEH）的资助评审过程被揭露为一场荒谬的闹剧。两名由埃隆·马斯克引入政府的DOGE成员——内特·卡瓦诺（Nate Cavanaugh）和贾斯汀·福克斯（Justin Fox）——在决定取消哪些资助项目时，仅依靠ChatGPT的简单回答。他们的评审标准仅仅是向ChatGPT输入项目描述，并询问“这是否与多样性、公平和包容（DEI）相关？”如果回答是肯定的，项目就会被取消。
关键细节：
1. 评审过程：福克斯使用ChatGPT，输入命令“以下内容是否与DEI相关？用少于120字符回答，以‘是’或‘否’开头，并简要解释。”他未对ChatGPT的“DEI”定义进行任何验证，也未咨询专家意见。
2. 关键词筛选：福克斯还创建了一份“检测清单”，包含“LGBTQ”“移民”“BIPOC”等词汇，但未列入“白人”“异性恋”等词。他将部分项目归类为“最疯狂资助”和“其他糟糕资助”。
3. 专家被排除：NEH的专家和工作人员被禁止质疑这些决定，即使他们能解释资助的价值。
4. 草率执行：卡瓦诺和福克斯通过私人邮件服务器向1400多名资助接收者发送终止通知，尽管邮件署名为NEH代理主任迈克尔·麦克唐纳，但他承认自己未参与决策。
背景：
卡瓦诺（大学辍学生，曾创办一家陷入困境的知识产权管理初创公司）和福克斯（私募股权公司初级员工）缺乏相关政府工作经验，却主导了NEH的资助裁减。他们的做法被批评为“文化战争式”的随意决策，完全无视实际评审流程。
影响：
这一事件凸显了政府决策中专业知识的缺失，以及AI工具被滥用导致的荒谬后果。诉讼方作者协会指出，这种评审方式不仅武断，还可能违反法律程序。
标签：ChatGPT、DEI、人文科学、贾斯汀·福克斯、内特·卡瓦诺、NEH、“觉醒”
（注：原文中的大量评论、导航栏、广告等无关内容已删减，仅保留核心事实和关键细节。）
评论总结
以下是评论内容的总结：
1. 对AI决策的批评
- 认为使用AI进行资助决策过于草率，且未正确使用AI技术
"So if the idea alone that an application is fed into chatgpt isn't dumb enough, consider that they failed to even use chatgpt correctly"
"def accept_grant(application): return random.choice([True, False])"
2. 对DEI（多元、公平、包容）政策的争议
- 部分评论认为DEI定义模糊，不应作为资助的唯一标准
"My guess is you couldn't get a roomful of experts to agree on what 'DEI' means"
"I wonder what the economic cost of DOGE basing policy entirely on whether something is DEI or not"
3. 对管理层的讽刺
- 批评管理层与AI/开发者之间的沟通问题
"Management: 'I wanted it to do Y, and that's how you do it' (with Y having nothing to do with X whatsoever)"
"It sounds like they stupidly did exactly what was stupidly expected"
4. 技术性讨论
- 指出AI提示设计的缺陷
"Asking for the Yes/No to be placed at the end would put the CoT before and generate 100% objectively better results"
5. 其他观点
- 对政策影响的担忧：
"I know researchers that did not get funding for quantitative ecology fellowships or grants... using 'diversity'... may have flagged proposals to be rejected" - 情绪化表达：
"I hate it here"
"Can we please put these guys on trial for malfeasance?!??!?"
总结：评论主要围绕AI决策的草率性、DEI政策的争议、管理层问题以及技术缺陷展开，观点多样，批评与讽刺居多。