文章主张使用开放协议而非封闭服务，以保护网络匿名性和隐私。当前政府通过施压服务商获取用户数据或审查内容，而协议如IRC、XMPP等因其去中心化特性，能有效规避此类管控，维护用户自由。

标题：采用协议，而非服务

互联网在设计上本应是匿名且保护隐私的——除非管理员主动追踪，否则不存在内置的身份识别层。然而，当通信集中到封闭平台时，这种特性就被打破了。这些平台要么通过运营公司本身，要么迫于政府压力，使得用户身份识别成为可能。

在近期事件之后，是时候重新使用协议而非服务了。

服务是易受攻击的目标
政府只需向一家公司发函，就能实现用户识别、内容审查或合规要求。一纸传票、法院命令或监管要求，服务商往往选择配合，否则将面临罚款、诉讼或禁令。

当前全球政府正通过法律要求平台验证用户年龄。Discord甚至主动推出默认"青少年模式"，直到用户提交面部扫描或身份证件证明成年——这很可能是为应对未来监管做准备。

协议则完全不同
IRC、XMPP、ActivityPub、Nostr或Matrix等协议无法被强制要求年龄验证，因为它们没有单一运营主体。每个服务器运营商自主决策。政府需要跨越多个司法管辖区对数以千计的独立运营商施压，这几乎不可能实现。即使某个服务器妥协，用户也能轻松迁移。

更换服务商无济于事
从Discord迁移到其他服务只是徒劳。新服务商要么面临相同监管，要么在规模扩大后被封杀。这不过是从一个可监管实体转移到另一个。

真正的解决方案是采用协议
电子邮件就是典型案例：SMTP协议允许用户自由更换提供商、自建服务器或混合使用。虽然谷歌、微软等巨头主导了邮件基础设施，但协议本身具有韧性——即使被巨头封杀，用户仍可通过其他SMTP实现继续通信，无需重建整个系统。

集中式服务的致命缺陷
在Discord这类服务中，账户一旦被封就永久消失。而选择服务而非协议，就等于默许单一公司为牟利或配合政府，随时可能识别、限制我们，或上交我们的数据。

（本文基于2026年2月15日发布的原创内容编译，保留核心论证逻辑，删减了部分重复论述和次要案例）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

1. 协议优于服务的优势

   • 支持者认为协议能避免单点故障和平台锁定，如Freenode迁移案例所示："most of the community just moved to the new digs" (superkuh)
   • 反对者指出协议迭代缓慢是致命缺陷："IRCv3的频道历史功能至今仍是草案" (ebiester)

2. 去中心化身份的重要性

   • 多篇评论强调身份层需与应用层解耦："We need new identity solutions for the protocols" (vvpan)
   • 但现实挑战在于："DIDs的采用进展缓慢，缺乏消费者用例" (matheus-rr)

3. XMPP的潜力与局限

   • 支持者认为其扩展性强："XMPP可支持Discord半数功能而不破坏协议设计" (giancarlostoro)
   • 反对者指出协议本身并非成功关键："Discord赢在解决了'空房间'问题" (matheus-rr)

4. 政府监管的可行性争议

   • 乐观派认为协议能抵抗审查："政府需要逐个施压成千上万的独立运营商" (adolph引用原文)
   • 悲观派警告："法律可能被修改以大规模监管去中心化协议" (ikesau)

5. AI与协议的关系

   • 部分观点认为协议才是根本："AI并未改变个人权力平衡，协议可以" (vvpan)
   • 另有讨论提出分布式AI的可能性："将AI工作负载分配到对等网络中" (deadbabe)

6. 技术精英主义问题
   有评论指出当前局限："'协议而非服务'仍是技术精英的特权" (hirako2000)

关键分歧点体现在：
- 协议的实际可行性 vs 快速迭代需求
- 去中心化的理想化愿景 vs 现实监管压力
- 技术解决方案 vs 社会文化变革的必要性

（总结涵盖16条评论中的核心观点，引用保留原文中英文关键句，按主题分类呈现对立观点）