《Ars Technica》编辑声明撤回一篇包含虚假引用的文章，并向相关州居民说明如何行使广告数据隐私权。

编辑声明：撤回包含虚构引用的文章

事件概述：
Ars Technica于2026年2月15日发布声明，撤回一篇包含AI生成虚构引用的文章。这些引用被错误地归因于未发表相关言论的消息来源，严重违反了该媒体的编辑标准。总编辑Ken Fisher表示，直接引用必须严格反映消息源的真实表述，此次事件是“对编辑流程的严重破坏”。

背景与处理：
- 违规细节：涉事文章在未明确标注的情况下使用了AI工具生成的虚假引用，违背了Ars Technica“禁止发布未标注AI生成内容”的政策。
- 后续审查：编辑部已核查近期内容，确认此为孤立事件，未发现其他类似问题。
- 致歉与整改：已向被错误引用的当事人Scott Shambaugh及读者致歉，并重申将加强编辑审核流程。

政策重申：
Ars Technica长期关注AI工具的滥用风险，其明文规定仅允许在明确标注为“演示用途”时使用AI生成内容。此次事件暴露了执行层面的疏漏，编辑部承诺强化合规措施。

相关链接：
- 被撤回的原文（含虚构引用的报道）
- 隐私政策

（注：原文中关于用户数据偏好设置、网站功能Cookie说明等与主题无关的内容已省略，仅保留核心事件陈述。）

以下是评论内容的总结：

1. 对Ars处理方式的批评

   • 认为Ars的道歉缺乏诚意，未追究责任，显示其新闻操守低下。
   • "Zero repercussions for the senior editor...indicates a deep cultural rot within the organisation"
   • "Fire the malicious party or everything else you say is worthless"

2. 对AI滥用的担忧

   • 批评过度依赖AI工具导致虚假内容，且缺乏事实核查。
   • "Everyone who warned that AI would be used lazily...is being proven right"
   • "The publication of that article was not an accident"

3. 对撤稿声明的不满

   • 指出撤稿声明未提供足够信息，如文章标题、错误细节及防止再犯的措施。
   • "When an article is retracted it's standard to at least mention the title..."
   • "This non-standard retraction has no utility except being a fig leaf"

4. 对Ars的有限肯定

   • 少数评论认为撤稿行为本身值得肯定，体现了新闻操守。
   • "I find it refreshing to see not just a correction, but a full retraction"
   • "We need to encourage actual journalistic integrity when we see it"

5. 事件背景与作者责任

   • 作者Benj Edwards承认使用AI工具并道歉，但评论对其解释持保留态度。
   • "He admits to using an AI tool, says he was sick and did dumb things"
   • "Time will tell if it's a one-off thing or not"

6. 对未来的反思

   • 部分评论探讨如何利用AI工具检测虚假内容，避免类似错误。
   • "A potential for this epistemic regression to be an early stage of spiral development"
   • "Imagine a future news environment where oodles of different models are applied to fact check"

总结：评论普遍批评Ars的撤稿处理不透明且缺乏问责，同时担忧AI滥用对新闻业的负面影响，仅有少数声音肯定其撤稿行为。事件暴露了机构文化问题，并引发对AI时代新闻核查的讨论。