欧盟出台新规，自2026年起禁止销毁未售出的服装和鞋类产品，以减少资源浪费和环境污染。

欧盟出台新规禁止销毁滞销服装鞋类

欧盟委员会于2026年2月9日根据《可持续产品生态设计条例》（ESPR）通过了新措施，旨在防止滞销服装、服饰配件和鞋类被销毁。这项新规将有助于减少浪费、降低环境破坏，并为采用可持续商业模式的企业创造公平竞争环境。

数据显示，欧洲每年约有4-9%的滞销纺织品未经使用就被销毁，由此产生的二氧化碳排放量约达560万吨，几乎相当于瑞典2021年的全年净排放总量。以法国为例，每年销毁的滞销商品价值约6.3亿欧元；在德国，每年约有2000万件退货商品被丢弃。

新规核心内容： 1. 信息披露要求：企业需按标准化格式披露废弃滞销消费品数量（大型企业自2027年2月起实施） 2. 销毁禁令：禁止销毁滞销服装、服饰配件和鞋类（大型企业自2026年7月19日起实施，中型企业2030年实施） 3. 例外条款：允许因安全原因或产品损坏等特殊情况销毁商品

欧盟环境专员杰西卡·罗斯沃尔强调，这些措施将推动纺织行业向可持续和循环模式转型，同时提升欧洲企业的竞争力。该政策是欧盟推动产品耐用性、可重复使用性和可回收性的重要举措，相关实施细则已同步发布。

（注：原文中大量导航栏、多语言选项、社交媒体链接等非核心内容已精简，保留主要政策细节和数据支撑）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

支持禁令的观点： 1. 环保必要性：评论指出4-9%的未售出纺织品被销毁（V__），时尚产业占全球碳排放8-10%（softwaredoug引用IFC报告）。
关键引用：
"an estimated 4-9% of unsold textiles are destroyed before ever being worn"
"Fashion production is responsible for 8-10% of all carbon emissions"

2. 行业责任：认为快时尚品牌（如H&M、Zara）长期推行"计划性报废"策略，禁令是迟来的措施（riffraff）。
   关键引用：
   "it was about time europeans did something about clothing waste, well done"

质疑执行效果的观点： 1. 规避手段：担忧企业会通过海外转移（throwaway198846）或象征性低价销售后销毁（Traubenfuchs）来规避禁令。
关键引用：
"Can they ship it outside the EU and then destroy it?"
"sell 1000 pieces for a cent to offshore companies... then burn what they bought"

2. 管理复杂性：指出未售商品可能涉及质量问题或渠道混乱（Aurornis），强制处理会增加行政成本（jtrn）。
   关键引用：
   "inventory that gets disposed isn’t always perfectly good"
   "cost in time, bureaucracy, and administration this will demand"

反对禁令的观点： 1. 经济效率：认为销毁有时是最优解，禁令将推高价格（Sol-），且"浪费产生于生产而非丢弃环节"（cm2012）。
关键引用：
"it’ll likely raise prices for consumers"
"Waste is made when something unwanted is created, not when it is thrown out"

2. 政府过度干预：批评欧盟忽视民生问题（mono442），认为应通过碳税而非直接禁令（namler）。
   关键引用：
   "focused on unimportant things like cost of living crisis"
   "should raise landfill fees or tax carbon, not limit firms"

其他视角： - 质量差异：有评论强调优质品牌（如selvedge denim）不存在库存问题（Der_Einzige）。
- 制度矛盾：指出环保政策与资本主义核心逻辑存在冲突（locallost）。

关键引用：
"this will fail because it goes against the core of the society we live in"
"Problems that don’t happen with actually good clothes"

总结呈现了支持（环保必要、行业责任）、质疑（执行漏洞、管理成本）和反对（经济效率、政府干预）三类主要观点，同时保留了原始评论的关键表述。