文章摘要
文章指出，美国国土安全部官员被指控施压科技公司审查批评移民海关执法局(ICE)的内容，尽管专家认为平台有权拒绝无法庭命令的审查要求。近期诉讼显示，平台已屈从于政府压力，导致移民相关信息分享受阻。
文章总结
科技平台被指屈从政府压力 打压ICE批评者
核心争议
维权组织指控Meta、谷歌、苹果等科技公司为配合美国国土安全部（DHS），过度审查涉及移民海关执法局（ICE）的合法言论。特朗普政府官员以"保护执法人员安全"为由，要求平台删除移民执法监控类应用及社群内容，而平台在无法院命令情况下频繁妥协。
诉讼焦点
- FIRE基金会诉讼：起诉佛罗里达州总检察长Pam Bondi和DHS部长Kristi Noem，指控其胁迫科技公司删除关于ICE行动的合法内容，涉嫌违反宪法第一修正案。这是继ICEBlock应用被苹果下架后第二起相关诉讼。
- 关键案例：芝加哥居民Kassandra Rosado创建的10万人Facebook群组"ICE Sightings–Chicagoland"遭封禁，尽管群规明确禁止暴力言论。封禁发生在右翼人士Laura Loomer指控该群组"导致人员死亡"后两天内。
平台操作争议
- 谷歌被曝在 subpoena（传票）关键信息空白的情况下仍提交用户数据
- 苹果在政府干预后下架ICE监控应用Eyes Up，而该应用此前通过平台审核
- Meta被指存在"技术故障"导致未提前通知用户即披露其身份
法律与舆论压力
电子前沿基金会（EFF）和ACLU联名呼吁科技公司：
1. 坚持要求法院命令再配合政府请求
2. 拒绝DHS的"禁言令"要求
3. 为用户提供 subpoena副本和法律援助资源
言论自由边界
维权组织强调：
- 分享ICE公开执法影像属宪法保护的言论
- 政府将"人肉搜索"（doxing）概念泛化，将正常监督行为等同于威胁
- 只有煽动暴力或真实威胁才符合言论限制标准
后续影响
若诉讼胜诉，被下架应用和社群可能恢复，重建ICE执法档案网络。目前部分监控组织已转向更私密的群聊和邮件列表规避审查。
（注：原文中涉及特朗普政府时间线的表述按原文保留，未作事实核查）
评论总结
总结评论内容：
对共和党立场的质疑
- 认为共和党本应支持小政府和反审查（评论1："I thought Republicans were for small government and were anti-censorship."）
- 指出科技公司CEO与特朗普阵营存在利益联盟（评论2："All the tech ceos are on the trump train this time around"）
审查制度的担忧
- 批评"审查-工业复合体"无论哪个党派受益都令人不安（评论4："The Censorship-Industrial Complex is troubling no matter which party benefits."）
- 质疑政府可能强制要求科技公司设置后门（评论5："how long do we really expect Advanced Data Protection to be free from government backdooring?"）
去中心化解决方案的探讨
- 提到香港抗议者使用的去中心化平台（评论3："HK protesters used it on their phones during their uprising and China could not block it"）
- 建议使用USENET等替代方案（评论3："There is always USENET I guess"）
企业应对政府压力的局限性
- 认为上市公司无力抵抗政府要求（评论7："Publicly traded companies are heavily regulated...trivially vulnerable to political retaliation"）
- 讽刺企业迎合政府是为了股东利益（评论8："Licking the boot provides shareholder value."）
政治报复的担忧
- 预测科技公司可能在未来面临民主党政府的报复性监管（评论9："when a Democrat is sitting in the Whitehouse looking at rolling out some retribution"）
- 但也认为富豪和大企业的政治影响力将持续（评论9："the long term trend of billionaires...getting their way politically will likely continue"）
言论自由标准的讨论
- 指出法律对暴力煽动的界定标准很高（评论10："incitement to violence is allowed, as long as it's not 'imminent'"）
对报道真实性的质疑
- 警告文章内容可能是AI生成的虚假信息（评论11："Default assumption should be that it's all hallucinated unless you've checked it personally"）