作者认为AI生成的代码能提高效率，但AI生成的文章缺乏真实思考和意图，显得低质。他更欣赏人类写作中的不完美和真实思考痕迹，认为这体现了作者的用心和努力。

标题：AI代笔？我为何拒绝阅读机器生成的内容

来源：Sid的博客（https://www.0xsid.com/blog/aidr）

核心观点： 1. 写作的价值 - 写作是展现个人思考与世界观的最直接窗口 - 当内容交由大语言模型生成时，阅读便失去了意义 - 读者期待的是作者真实的思想碰撞而非AI扩写的要点清单

2. 实用主义与技术应用

• 作者并非技术反对者，在工作中频繁使用Claude等AI工具
• 编程领域（文档编写/测试代码/框架搭建）显著提升效率
• 但内容创作领域存在根本性差异

3. 内容创作的灵魂性

• 优质内容需要体现作者的思考轨迹
• 真正的写作是整理思维混乱的"思想角力"
• 人力投入本身就是前AI时代的工作证明

4. 互联网内容质量困境

• 机器生成代码代表进步，生成文章却显廉价
• "死亡互联网理论"因此更难以被驳斥
• 传统质量信号（语法错误/格式问题）已失效
• 但粗糙文风也可能被刻意模仿，形成新的信任危机

（注：保留原文三段式结构，剔除重复性修辞，突出观点对比。将技术应用与内容创作的价值讨论作为核心矛盾呈现，最后补充互联网生态变化的观察维度）

以下是评论内容的总结，平衡呈现不同观点并保留关键引用：

支持AI辅助写作的观点

1. AI可作为有效沟通工具：认为AI能帮助改善表达，特别是对非母语者或写作能力较弱的人。

   • "Because writing is a dirty, scratched window... LLM can be the microfiber cloth" (cgriswald)
   • "Many engineers suck at writing. I’m fine with AI prose if it’s more organized" (xvector)

2. 区分使用场景：非个人化内容（如文档）适合AI生成，而表达个人思想需亲力亲为。

   • "If you’re writing an impersonal document... who cares" (martythemaniak)
   • "AI adding tests seems like a good use" (dematz)

反对AI生成内容的观点

1. 缺乏真实性与价值：认为AI内容低效、虚假，且破坏阅读信任。

   • "It just feels so fake... I’d rather get texts full of mistakes" (phito)
   • "If you didn’t spend time writing it, I won’t spend time reading it" (petetnt)

2. 思维外包的担忧：写作是思考过程的体现，AI介入可能削弱深度。

   • "Writing is how I think... efficiency is not the goal" (logicprog)
   • "Once you outsource thinking to an LLM, what’s the point?" (cgriswald引用原文)

中间立场

1. 需区分使用程度：简单提示生成的内容（"slop"）无价值，但深度协作可能有效。

   • "Was the post generated with a simple prompt? Sure, it’s slop" (alontorres)
   • "I use LLMs to draft, but final output is mine" (martythemaniak)

2. 行业双标现象：不同领域对AI接受度存在矛盾。

   • "Artists think generating code is ok but stress over AI art" (raincole)
   • "Rail against AI writing but say it’s good for docs is silly" (phyzome)

其他关键讨论

• 未来影响：互联网内容可能被迫为AI优化（dontwannahearit）。
• 检测困难：人类与AI写作的界限模糊（FrankRay78）。
• 伦理考量：残障人士可能依赖AI辅助表达（TheChelsUK）。

总结呈现了支持、反对及中立观点，核心争议围绕真实性、效率与伦理展开。